Решение Липецкого областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 21-159/2016

Судья Липецкого областного суда Сарычев В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО "Российские железные дороги" на постановление главного государственного инспектора труда (по группе отраслей) Государственной инспекции труда в Липецкой области от 06 июля 2016 года и решение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 15 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО "Российские железные дороги",

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по группе отраслей) Государственной инспекции труда в Липецкой области от 06 июля 2016 года, ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 15 августа 2016 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Липецкий областной суд, защитник ОАО "РЖД" Коломеец Г.А. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, ссылаясь на их незаконность, поскольку решение вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы по его юридическому адресу.

Выслушав Коломеец Г.А., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной Государственной инспекции труда в Липецкой области 1.07.2016г. проверки были выявлены

нарушения требований ст.ст.212, 225 ТК РФ, п.4.4. ГОСТ 12.0.230-2007 "Система стандартов безопасности труда. Системы управления охраной труда", п. п. 1.5,1.7., 2.1.3, 2.3.1, 2.3.2 Постановления Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 г. N1/29 "Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" старший электромеханик Саввушкин Г.Г.(приказами N25, 26 от 01.03.2016г. назначен ответственным лицом за проведение инструктажей по охране труда по цеху N11) не прошел специальное обучение по охране труда в установленные сроки и продолжал проводить инструктажи на рабочем месте работникам N11 цеха. В помещениях (санитарно-бытовых) цеха N12, дистанционной мастерской установлены стиральные машинки для стирки спецодежды самими работниками. Порядок, условия выполнения стирки спецодежды работниками никаким документом не регламентирован. Работники компрессорной (Елец), ст. Липецк спецодежду стирают сами. Нарушены требования ст.221 ТК РФ, п. 30 "Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другим средствами индивидуальной защиты" утв. Приказом N290н от 01.06.2009г. с дополнением от 12.01.2015r. Ha сварочном посту дистанционной мастерской допускается эксплуатация сварочного провода имеющего более пяти мест изоляции, кроме того, допущено применение самодельных электродержателей, чем нарушены требования ст.212 ТК РФ, п. 54 Правил по охране труда при выполнении электросварочных работ и газосварочных работ, утв. Приказом Минтруда РФ N1101н от 23.12.2014. 4). В одном из помещений аккумуляторной установлен аппарат для изготовления дистиллированной воды и емкости с ней, в другом установлены на деревянной доске аккумуляторы, на столе зарядное устройство. На рабочем месте аккумуляторщика Польшакова С.В. отсутствуют из средств защиты- резиновые сапоги, в помещении аккумуляторной кислота хранится в пластиковой таре. Нарушены требования ст.212 ТК РФ, п.п. 1,4,26,34 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 г. N 290-н "Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты", п. 1.4 Инструкции по охране труда - аккумуляторщика НОТ ШЧ-9-001-12.

4.07.2016 г. Главным государственным инспектором труда(по группе отраслей) Государственной инспекции в Липецкой области ФИО8 в присутствии представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ОАО "РЖД" предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Постановлением главного государственного инспектора труда (по группе отраслей) Государственной инспекции труда в Липецкой области от 06 июля 2016 года ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении и рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

15 августа 2016 года судья городского суда рассмотрел жалобу ОАО "РЖД" на постановление должностного лица в отсутствие защитника и законного представителя юридического лица, указав, что надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы представитель ОАО "РЖД" в судебное заседание не явился (л.д. 110).

Между тем, ОАО "РЖД" в настоящей жалобе ссылается на то, что ОАО "РЖД" по юридическому адресу не извещались о рассмотрении 15.08.2016 года городским судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц ОАО "РЖД" находится по адресу: "адрес"

Доказательств, подтверждающих извещение по указанному адресу юридического лица о месте и времени рассмотрения 15.08.2016 года жалобы ОАО "РЖД" в суде, в материалах дела не имеется.

Таким образом, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судьей Елецкого городского суда Липецкой области не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение требований Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи подлежащим отмене, а дело по жалобе ОАО "РЖД" возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по жалобе защитника ОАО "РЖД" судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей Елецкого городского суда Липецкой области при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 15 августа 2016 года по жалобе ОАО "Российские железные дороги" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО "Российские железные дороги" отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья подпись В.Д. Сарычев

Верно.

Судья: Секретарь: