Апелляционное определение Липецкого областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 22-1106/2016

Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи

Летниковой Е.П., судей

Дедовой С.Ю., Буркова Г.А.

с участием: государственного обвинителя

Шилина А.В.,

осужденного Пушилина С.Д. -участвует посредством систем видеоконференц-связи,

защитника : адвоката ННО КА "Петровская" г. Липецк

Шаповаловой Е.Н.,

при секретаре

Потаповой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи уголовное дело по

апелляционному представлению государственного обвинителя Шилина А.В. и апелляционной жалобе осужденного Пушилина С.Д. на

приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 июня 2016 г., которым:

Пушилин С.Д., "данные изъяты" не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению, в совершении преступлений, предусмотренных:

ст. 210 ч. 2 УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления;

ст.ст. 30 ч. 1 - 228.1 ч. 4 ч. п.п. "а", "г" УК РФ (по факту изъятия наркотических средств при обыске, в квартире, расположенной по адресу: "адрес") на основании ст. 302 ч. 2 п. 2 УПК РФ в связи с непричастностью к совершенному преступлению;

ст.ст. 30 ч. 1 - ст. 228.1 ч. 4 п.п. "а", "г" УК РФ (по факту изъятия наркотических средств при осмотре места происшествия по адресу: "адрес" на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления;

Пушилину С.Д. разъяснено право на реабилитацию в порядке гл. 18 УПК РФ;

осужден по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 4 п.п. "а", "г" УК РФ к

4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без лишения права занимать определенные должности, без лишения права заниматься определенной деятельностью, со штрафом в размере 100000 руб.;

мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу изменена, Пушилин С.Д. взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен с 23.06.2016 года с зачетом в срок лишения свободы времени его задержания с 10 по 11.08.2013 года.

Обжалуемым приговором также определена судьба вещественных доказательств .

Заслушав доклад судьи Дедовой С.Ю., выслушав доводы государственного обвинителя Шилина А.В., поддержавшего представление и просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а также доводы осужденного Пушилина С.Д. и его защитника Шаповаловой Е.Н., поддержавших апелляционную жалобу и просивших в удовлетворении представления отказать, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 23.06.2016 г. Пушилин С.Д. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту в г. Липецке наркотических средств организованной группой в крупном размере, в том числе: 17.07.2013 г. в крупном и значительном размере; 07.08.2013 г. в значительном размере; до 10.08.2013 г. в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Этим же приговором Пушилин С.Д. оправдан по предъявленному ему обвинению:

- в участии в преступном сообществе (преступной организации) в связи с отсутствием состава преступления,

- в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере организованной группой по факту изъятия наркотических средств при обыске квартиры, расположенной по адресу: "адрес" связи с непричастностью к совершенному преступлению ;

- в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере организованной группой по факту изъятия наркотических средств при осмотре места происшествия по адресу: "адрес" в связи с отсутствием состава преступления;

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шилин А.В. просит приговор отменить как незаконный и несправедливый, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку выводы суда не подтверждаются материалами уголовного дела; при вынесении приговора были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, а назначенное осужденному наказание является чрезмерно мягким.

Указывает, что действия Пушилина С.Д. были верно квалифицированы органами предварительного расследования.

Считает необоснованным оправдание Пушилина С.Д. по ч. 2 ст. 210 УК РФ ввиду отсутствия у него умысла на участие в преступном сообществе, поскольку судом не был установлен сам факт существования преступного сообщества, его структура, а также роль и место, которые в нем занимал Пушилин С.Д., без чего невозможно было сделать вывод о его неосведомленности о наличии иных организованных групп в составе этого преступного сообщества, путях поставки героина в Липецкую область, наличии взаимосвязей между группами, действующими на территории Московской, Липецкой области и г. Москвы.

Также считает необоснованным оправдание Пушилина С.Д. по факту хранения в "адрес" наркотического средства с целью его дальнейшего незаконного сбыта, поскольку указанная квартира была снята именно с целью совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств с участием Пушилина С.Д., который имел к ней доступ, ранее фасовал там наркотические средства, а доступ третьих лиц к ней был исключен.

Не согласен с оправданием Пушилина С.Д. в связи с его добровольным отказом от совершения преступления по факту хранения наркотического средства с целью дальнейшего незаконного сбыта в тайнике между двух гаражей у "адрес", поскольку Пушилин С.Д. выдал это наркотическое средство только после своего задержания, то есть его действия носили вынужденный характер.

Указывает на неправильность квалификации действий осужденного как единого продолжаемого преступления, поскольку все преступления совершены им в разное время, наркотическое средство помещалось в тайники-закладки как единолично, так и с участием других участников преступного сообщества и по различным адресам.

Считает чрезмерно мягким назначенное Пушилину С.Д. наказание ввиду его незаконного оправдания по ряду эпизодов и неправильной квалификации его действий как единого продолжаемого преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Пушилин С.Д. просит изменить приговор суда как несправедливый ввиду его чрезмерной суровости и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку суд не в полной мере учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, тот факт, что он работает, учится, признал вину, раскаялся, оказал содействие органам предварительного расследования, выполнил все условия досудебного соглашения, способствовал раскрытию преступления и сообщил сотрудникам УФСКН РФ сведения о готовящемся преступлении, показал места хранения наркотических средств и сообщил сведения, о которых не было оперативной информации.

В принесенных возражениях адвокат Шаповалова Е.Н. в интересах осужденного Пушилина С.Д. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, поскольку изложенные в нем доводы являются необоснованными и надуманными, а назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, а не мягким, как указывает в представлении государственный обвинитель.

В принесенных возражениях государственный обвинитель Шилин А.В. просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу осужденного Пушилина С.Д., поскольку при назначении ему наказания судом первой инстанции были полностью учтены смягчающие обстоятельства, и только наказание в виде реального лишения свободы окажет необходимое положительное влияние на исправление Пушилина С.Д., предупредит совершение им новых преступлений, и будет являться средством восстановления справедливости, кроме того, считает назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким, а не суровым, как указывает в жалобе сам осужденный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор суда в части фактических обстоятельств дела, доказанности вины осужденного Пушилина С.Д., а также достоверности и достаточности положенных в его основу доказательств по эпизодам приготовления к незаконному сбыту наркотических средств организованной группой в крупном размере 17.07.2013 г., 07.08.2013 г. и 10.08.2013 г. - сторонами не оспаривается.

Проанализировав представленные по делу доказательства, относимость, допустимость и достоверность которых не оспаривается сторонами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Пушилин С.Д., преследуя корыстную цель извлечения прибыли от незаконного сбыта наркотических средств, в г. Липецке не позднее 17.07.2013 года вошел в состав организованной преступной группы, действовавшей на территории г. Липецка с января 2012 года. При этом Пушилин С.Д. осознавал, что организованная преступная группа, в которую он входил, была создана для совершения тяжких и особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, была объединена единым преступным умыслом и общими целями, характеризовалась устойчивостью, организованностью, сплоченностью, соблюдением мер конспирации, материально-технической оснащенностью; деятельность данной организованной преступной группы была связана с незаконным сбытом наркотических средств с целью незаконного личного обогащения и направлена против здоровья населения и общественной нравственности. Руководитель этой организованной группы, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, привлек в целях розничного сбыта наркотиков на правах доверенного лица и помощника другое лицо, материалы уголовного дела в отношении которого также выделены в отдельное производство, которое, в свою очередь, привлекло за денежное вознаграждение Пушилина С.Д. на правах рядового участника данной организованной преступной группы, после чего сам Пушилин С.Д. также вовлек в преступную деятельность этой организованной преступной группы на правах рядового участника третье лицо, материалы уголовного дела в отношении которого также выделены в отдельное производство. Пушилин С.Д. являлся непосредственным исполнителем преступления и в соответствии с отведенной ему ролью осуществлял следующие функции: расфасовку и упаковку наркотика в свертки, подыскивал на территории г. Липецка "тайники - закладки" и осуществлял помещение свертков с наркотическим средством героин в "тайники-закладки"; сообщал места таких "закладок" другим лицам, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство.

Пушилин С.Д., действуя в составе организованной преступной группы с 17.07.2013, в целях реализации единого преступного умысла на незаконный сбыт наркотических средств из корыстных побуждений совершил умышленные подготовительные действия по созданию всех условий для незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, однако не смог довести свой преступный умысле до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан 10.08.2013 года сотрудниками УФСКН РФ по ЛО, а наркотическое средство было изъято из незаконного оборота при следующих обстоятельствах:

17.07.2013 г. Пушилин С.Д. совместно с лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, примерно в 00:20 час. поместили в тайники около "адрес" по ул. 15 микрорайон общей сложностью 7 свертков с наркотическим средством - смесью, содержащей "данные изъяты" общей - общей массой 7,74 гр.; места закладок и количество наркотика сообщил руководителю организованной группы; после чего руководитель с использованием мобильной телефонной связи договорился с Потаповым (псевдоним), выступавшим в роли закупщика при проведении ОРМ "Проверочная закупка", о незаконном сбыте ему за 2 000 руб. наркотического средства, находящегося у подъезда "адрес" общей массой 2,1 гр., и после перевода закупщиком денежных средств на указанный ему счет ЗАО " "данные изъяты"" N, ему было сообщено местонахождение наркотика, а в 13:35 час. "данные изъяты" (псевдоним) в рамках ОРМ "Проверочная закупка" достал наркотическое средство из указанного тайника. После этого в ходе проведения ОРМ "Оперативный эксперимент" И., проводивший ОРМ "Наблюдение" за Пушилиным С.Д. и другим лицом, сообщил сотрудникам полиции места остальных тайников с наркотическим средством, откуда были изъяты оставшиеся 6 свертков с наркотическим средством общей массой 5,64 гр.

07.08.2013 г. Пушилин С.Д. в арендованной другим лицом для целей незаконного сбыта наркотических средств квартире, по указанию руководителя, указавшего ему место нахождения в данной квартире тайника с наркотическим средством, расфасовал наркотическое средство - смесь, содержащую "данные изъяты", поместив их в 30 свертков, один из которых массой 1,43 гр. он поместил в тайник на участке местности около подъезда "адрес", о чем сообщил руководителю; руководитель, используя мобильную телефонную связь, договорился с И., выступавшим в роли закупщика при проведении ОРМ "Проверочная закупка", о незаконном сбыте тому за 2 000 руб. наркотического средства, а после перевода закупщиком денежных средств на указанный ему счет " "данные изъяты"" N ему было сообщено местонахождение вышеуказанного наркотика, а в 17:35 час. И. в рамках ОРМ "Проверочная закупка" достал наркотическое средство из данного тайника. Далее Пушилин С.Д., продолжая реализовывать единый преступный умысел на сбыт наркотических средств, из корыстных побуждений, действуя в составе организованной группы, совместно с третьим лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, до 10.08.2013 г.

, поместил приготовленное наркотическое средство - смесь, содержащую "данные изъяты" общей массой 17,54 гр., находящееся в 28 пакетиках, в тайники, находящиеся на участках местности около подъездов домов по "адрес" и "адрес", а 1 пакетик с наркотическим средством массой 0,52 гр. был изъят у третьего лица 10.08.2013 года сотрудниками полиции.

В обоснование вины Пушилина С.Д. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 1- 228.1 ч. 4 п.п. "а, г" УК РФ, суд сослался на совокупность относимых и допустимых доказательств, подробный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре, в том числе: на последовательные и непротиворечивые признательные показания самого осужденного Пушилина С.Д., показания допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой Г., показания свидетеля А.В.О., показания сотрудников УФСКН РФ по ЛО, проводивших в рамках возбужденного уголовного дела ОРМ "Наблюдение", "ПТП", "Оперативный эксперимент" - А.С.В., И., Х., Б.А.В., показания оперуполномоченного УФСКН РФ по ЛО, проводившего задержание Пушилина С.Д. и А.В.О., показания свидетеля Потапова (псевдоним), выступавшего в качестве закупщика наркотического средства 17.07.2013 г., показания свидетелей, выступавших в роли представителей общественности К. и Б.А.А., С.С.А. и Ф.А.Н. в ходе проводимых ОРМ, материалами, полученными в ходе проведенных по делу ОРМ, содержанием фонограмм телефонных переговоров Д.оглы, Г., Пушилина С.Д., видеозаписями, заключениями экспертов о составе и размере наркотического вещества, протоколами предъявления лица для опознания, показаниями иных допрошенных по делу лиц, принимавших участие в качестве понятых в ходе личного досмотра задержанных, протоколами проверки показаний на месте с участием Пушилина С.Д. и А.В.О., материалами об административном задержании и досмотре Пушилина С.Д. и А.В.О., протоколами осмотров места происшествия, и иных проведенных по делу следственных действий.

На основе совокупности вышеуказанных доказательств суд первой инстанции правильно и обоснованно квалифицировал действия Пушилина С.Д. по приготовлению к незаконному сбыту наркотических средств 17.07.2013 г., 07.08.2013 г. и до 10.08.2013 г. как единое продолжаемое преступление, совершенное в несколько приемов в составе организованной преступной группы в крупном размере.

Так, из представленных материалов дела следует, что Пушилин С.Д., преследуя единую цель - получение прибыли от незаконного сбыта наркотических средств - вошел в состав организованной преступной группы, действовавшей на территории г. Липецка и занимавшейся незаконным сбытом наркотических средств по единой специально разработанной схеме бесконтактного способа передачи наркотических средств; в соответствии с распределением ролей в данной группе Пушилин С.Д. на протяжении достаточно длительного времени - в период с 17.07.2013 г. до 10.08.2013 г. - выполнял отведенные ему функции по расфасовке и упаковке наркотика в свертки, подыскиванию на территории г. Липецка "тайников-закладок" и помещению в них свертков с наркотиком, после чего с использованием мер конспирации сообщал о местах таких "закладок" своим соучастникам, за что осужденному была определена заработная плата - 100 000 руб. в месяц.

Таким образом, фактические действия Пушилина С.Д. по фасовке и раскладыванию одного и того же наркотического средства носили систематический характер и были направлены на достижение единого результата - участия в сбыте наркотических средств в г. Липецке в составе организованной преступной группы; были объединены единым корыстным умыслом на получение вознаграждения от незаконного сбыта наркотических средств, обещанного ему за выполнение соответствующей роли в преступной группе, а умысел на совершение данного преступления не был доведен до конца по независящим от Пушилина С.Д. обстоятельствам - ввиду его задержания 10.08.2013 г. сотрудниками полиции и изъятия приготовленного им к сбыту наркотического средства. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого Пушилина С.Д., показаниями допрошенных по делу свидетелей, просмотренных и прослушанных в судебном заседании судом первой инстанции видео- и аудиозаписей, заключениями экспертиз, других доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре.

При таких обстоятельствах, основания квалифицировать действия осужденного Пушилина С.Д. как несколько преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч. 3 - 228.1 ч. 4 п.п. "а, г" УК РФ, ст.ст. 30 ч. 3- 228.1 ч. 4 п. "а" УК РФ, ст.ст. 30 ч. 3-228.1 ч. 4 п. "а" УК РФ, ст.ст. 30 ч. 1 - ст. 228.1 ч. 4 п.п. "а", "г" 1 УК РФ по каждому эпизоду приготовления и покушения его к незаконному сбыту наркотических средств в крупном и значительном размере - о чем просит в апелляционном представлении государственный обвинитель - у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом ссылки государственного обвинителя на то, что все преступления были совершены Пушилиным С.Д. в разное время и по разным адресам, и при этом наркотическое средство помещалось им в "тайники-закладки" как единолично, так и с участием другого участника организованной группы - основанием для переквалификации его действий не является, поскольку с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершения незаконных действий осужденным Пушилиным С.Д., они свидетельствует лишь о совершении им нескольких эпизодов единого продолжаемого преступления, направленного на сбыт наркотического средства в крупном размере в составе организованной преступной группы, куда помимо самого Пушилина С.Д. также входили и иные лица, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство.

Правильность установления размера наркотических средств, приготовление к незаконному сбыту которых в составе организованной преступной группы осуществил Пушилин С.Д., определен судом первой инстанции правильно, в соответствии с "Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ", утвержденным постановлением Правительства РФ N 681 от 30 июня 1998 года", содержащим список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых запрещен в РФ (список I), и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд оценил, проверил, проанализировал и сопоставил все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами. Каждому доказательству судом дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных по делу, рассекречены и представлены надлежащим образом, они отвечают требованиям, предъявленным к доказательствам уголовно-процессуальным законом. Каких-либо существенных нарушений УПК РФ при этом органами предварительного расследования допущено не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства уголовного дела установлены судом первой инстанции верно.

Правильность квалификации действий Пушилина С.Д. по ст.ст. 30 ч.1 - 228.1 ч. 4 п.п. "а, г" УК РФ, таким образом, сомнений не вызывает.

Не находит суд апелляционной инстанции оснований и для удовлетворения доводов апелляционного представления о необоснованном

оправдании судом Пушилина С.Д. по ст. 210 ч. 2 УК РФ.

Так, в соответствии с положениями ст. 35 ч. 4 УК РФ преступление признается совершенным преступным сообществом (преступной организацией), если оно совершено структурированной организованной группой или объединением организованных групп, действующих под единым руководством, члены которых объединены в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды.

При этом из смысла положений ст. 210 УК РФ в свете разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 12 "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)" следует, что под участием в преступном сообществе (преступной организации) понимается вхождение лица в состав сообщества (организации), разработку планов по подготовке к совершению одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений и (или) непосредственное совершение указанных преступлений либо выполнение лицом функциональных обязанностей по обеспечению деятельности такого сообщества.

Таким образом, уголовная ответственность за участие в преступном сообществе (преступной организации) наступает в случаях, когда лицо, не только фактически является членом одной из организованных групп, действующих под единым руководством с целью совместного совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений в рамках одного преступного сообщества (организации), но и осознает свою принадлежность именно ко всему преступному сообществу (организации), понимает масштабность данной организации, наличие общих целей его функционирования и единство направленности умысла всего сообщества на совершение всех тяжких и (или) особо тяжких преступлений, совершаемых его участниками.

На основе совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что достаточных доказательств того, что Пушилин С.Д. знал (должен был знать или мог знать) о наличии иных организованных групп в составе преступного сообщества под руководством лиц, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, путях поставки наркотического средства с территорий иностранных государств на территорию РФ, а затем в Липецкую область, наличии взаимосвязей между группами, действующими на территории Московской, Липецкой области и г. Москвы - стороной обвинения не представлено.

При этом судом первой инстанции достоверно установлено, что Пушилин С.Д. не позднее 17.07.2013 г. вошел в состав организованной преступной группы, действовавшей на территории г. Липецка с января 2012 г., и фактически состоял в ней менее месяца; к участию в качестве исполнителя и рядового участника указанной организованной преступной группы за денежное вознаграждение осужденный был привлечен помощником руководителя этой организованной преступной группы, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство; информацию о необходимости расфасовки и раскладки наркотического средства Пушилин С.Д. получал непосредственно от руководителя данной организованной преступной группы, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, которому впоследствии осужденный отчитывался о конкретном местонахождении сделанных им "закладок" и количестве наркотического средства; наркотическое средство, которое предстояло расфасовать из разнести Пушилину С.Д., уже находилось в тайнике в арендованной для этих целей съемной квартиры, а конкретное место тайника в квартире также сообщалось ему руководителем группы или его помощником; фасовкой и раскладкой наркотического средства Пушилин С.Д. на систематической основе занимался исключительно на территории г. Липецка или единолично или с лицом, уголовное дело в отношении которого также выделено в отдельное производство, которое привлек к участию в данной организованной группе сам осужденный.

Таким образом, умыслом Пушилина С.Д. охватывалось его вхождение и участие в совершении преступлений в области незаконного оборота наркотических средств в составе действующей на территории г. Липецка организованной преступной группы, состоящей фактически из четырех ее членов, включая самого Пушилина С.Д., привлеченное им третье лицо, помощника руководителя, каждый из которых выполнял строго отведенную ему роль, а также руководителя данной группы, перед которым все участники были обязаны отчитываться, и который занимался распределением обязанностей внутри группы.

Доказательств осведомленности Пушилина С.Д. о вхождении организованной преступной группы, участником которой он являлся, в состав более масштабного объединения - преступного сообщества под руководством иных лиц, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство - суду представлено не было.

При этом, как правильно указал в приговоре суд первой инстанции:

из пояснений самого осужденного Пушилина С.Д. следует, что на момент совершения им преступления он не знал, что является участником преступного сообщества и не осознавал масштабности всей преступной деятельности, о которой ему было сообщено лишь в ходе предварительного следствия, не знал о путях поставки наркотических средств в г. Липецк, также как и иных членов преступной группы помимо Д., Г. и А.В.О.;

доказательства, положенные в обоснование виновности Пушилина С.Д. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере в составе организованной группы в период с 17.07.2013 г. до 10.08.2013 г., в том числе показания свидетелей Г., А.С.В., Х., И., Ф.А.В., Б.А.В. и др.; доказательства, связанные с проведением ОРМ "Оперативный эксперимент" в отношении иных лиц, в том числе свидетельствующих о приобретении у Д.оглы наркотических средств свидетелем П. (псевдоним); доказательства, отражающие события, имевшие место в отношении иных лиц, а также до вменения каких-либо действий Пушилину С.Д. - сами по себе о наличии умысла Пушилина С.Д. на вхождение и его осведомленности об участии в составе организованного преступного сообщества не свидетельствуют;

при заключении досудебного соглашения по соответствующему ходатайству Пушилина С.Д. ему участие в преступном сообществе (организации) не вменялось;

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя и в этой части, и считает законным и обоснованным оправдание Пушилина С.Д. на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 210 ч. 2 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

С учетом требований ст. 252 ч. 1 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, принимая во внимание отсутствие в представленных материалах уголовного дела достаточных доказательств причастности осужденного Пушилина С.Д. к совершению преступления, предусмотренного ст. 210 ч. 2 УК РФ - доводы государственного обвинителя о необходимости установления судом первой инстанции сначала самого факта существования преступного сообщества, участие в котором вменялось Пушилину С.Д., и его структуры, а лишь затем роли, отведенной в нем Пушилину С.Д. - являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. При этом выводы о наличии или отсутствии самого преступного сообщества, созданного С.Р.Ш. и неустановленным лицом по имени " "данные изъяты"" для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, направленных на незаконное приобретение, хранение, перевозку и сбыт наркотических средств в особо крупном размере и систематического незаконного обогащения от реализации наркотических средств; его структуре; путях поставок героина с территорий иностранных государств на территорию РФ, а затем на территорию Липецкой области; наличии или отсутствии взаимосвязей между составляющими данное преступное сообщество организованными группами, действующими на территории Московской, Липецкой области и г. Москвы - при наличии к тому достаточных оснований могут быть сделаны в последующем, в ходе судебного рассмотрения иных уголовных дел в отношении иных лиц, в том числе выделенных из настоящего дела в отдельное производство.

Также законным и обоснованным считает суд апелляционной инстанции и

оправдание

Пушилина С.Д. по предъявленному ему обвинению в приготовлении к незаконному сбыту организованной группой в крупном размере наркотических средств, изъятых в ходе обыска квартиры, расположенной по адресу "адрес"поскольку достаточных и достоверных доказательств причастности Пушилина С.Д. к данному преступлению, стороной обвинения представлено не было.

Как правильно указал в приговоре суд первой инстанции, по делу отсутствуют какие-либо основания не доверять показаниям осужденного Пушилина С.Д., который подробно и последовательно сообщил органам предварительного расследования обо всех эпизодах совершенного им преступления в области незаконного оборота наркотических средств с 17.03.2013 г. по 10.08.2013 г. на территории г. Липецка, в том числе о составе, целях и участниках организованной преступной группы, в которую он входил, однако при этом как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно оспаривал свою принадлежность и саму осведомленность о наличии под холодильником в квартире, используемой им для целей незаконного сбыта наркотических средств, тайника с одним пакетом наркотическим средством, изъятым в ходе обыска 10.08.2013 г. Из показаний осужденного также следует, что данную квартиру для него арендовала Г. При этом кто, когда и откуда на данную квартиру приносил наркотическое средство, а также каким образом и где оно хранилось - он не знал, и о местах нахождения того или иного тайника с наркотическим средством в данной квартире он узнавал от Джафарова непосредственно перед очередным получением задания на фасовку и раскладку наркотического средства.

Сам по себе факт обнаружения наркотического средства в размере 79,3 гр. в квартире по адресу "адрес", которая использовалась Пушилиным С.Д. в целях участия в незаконном обороте наркотических средств, и ключи от которой действительно были у Пушилина С.Д., с учетом недоказанности возможности посещения данной квартиры иными лицами, в том числе входящими в организованную преступную группу, в рамках которой действовал и сам Пушилин С.Д., а также и иных лиц, в том числе собственника данной квартиры - Б.Н.М., которой 13.07.2013 г. был заключен договор найма данной квартиры с Г. - достаточным основанием для установления вины осужденного Пушилина С.Д. в совершении вмененного ему органами предварительного расследования состава преступления признан быть не может. При этом как из протокола обыска, так и из показаний участвовавших в его производстве в качестве понятых П.В.В. и А.С.А. также следует, что Пушилин С.Д. сразу заявил, что о существовании данного пакета он не знал, он ему не принадлежит, а квартиру для него снимает его родственница Г.

Не подтверждается факт осведомленности Пушилина С.Д. о данном наркотическом средстве и показаниями допрошенных свидетелей А.В.О., Г., А.С.В., Х., И., Б.Р.Н., на которые ссылалась в суде первой инстанции сторона обвинения.

Иные доказательства, положенные в основу предъявленного Пушилину С.Д. по данному составу преступления обвинения, в том числе справка об исследовании, заключение экспертов, протоколы осмотра предметов, также как и само вещественное доказательство- изъятый в ходе обыска пакет с веществом, и др. - также достаточными для установления причастности Пушилина С.Д. к данному преступлению не являются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя в этой части и считает законным и обоснованным оправдание Пушилина С.Д. на основании ст. 302 ч. 2 п. 2 УПК РФ по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 1-228.1 ч. 4 п.п. "а, г" УК РФ, ввиду его непричастности к совершенному преступлению.

Не находит суд оснований и для признания незаконным и необоснованным обжалуемого приговора суда первой инстанции в части

оправдания Пушилина С.Д. по предъявленному ему обвинению в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере организованной группой в ходе изъятия наркотика при осмотре места происшествия между гаражами по адресу "адрес"поскольку на основе совокупности собранных по делу доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о наличии в действиях Пушилина С.Д. добровольного отказа от совершения преступления.

Так, в соответствии с положениями ст. 31 ч. 2 УК РФ не подлежит уголовной ответственности за преступление лицо, которое добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца.

Доводы апелляционного представления о наличии в действиях Пушилина С.Д. состава преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 1- 228.1 ч. 4 п.п "а, г" УК РФ, ввиду того, что он выдал наркотическое средство только после своего задержания, то есть его действия носили вынужденный характер - опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, на основании которых суд достоверно установил, что, получив в конце июля-начале августа 2013 г. задание от Г. о перемещении наркотического средства из тайника у "адрес" в съемную квартиру на "адрес", он его не выполнил, и наркотическое средство не перемещал; 10.08.2013 г. после задержания Пушилина С.Д. по подозрению в совершении преступлений и избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, то есть также имея реальную возможность с 11.08.2013 г. по 28.03.2014 г. произвести указанные ему действия по перемещению наркотического средства - таких действий не произвел, то есть добровольно отказался от совершения указанного преступления. При этом осужденный в своем заявлении от 28.03.2014 г. во исполнение досудебного соглашения о сотрудничестве добровольно сообщил о предположительном месте нахождения вышеуказанного наркотического вещества, о котором ему стало известно от Г., и указал на участок местности, где в ходе проверки его показаний на месте от 28.03.2014 г. был изъят полимерный пакет с наркотическим средством общей массой 146.3 гр., о местоположении которого до заявления об этом осужденного Пушилина С.Д. органам предварительного расследования известно ничего не было.

Сами по себе доказательства, на которые ссылалась сторона обвинения в обоснование своих доводов, в том числе ходатайство о заключении досудебного соглашения и само досудебное соглашение Пушилина С.Д. о сотрудничестве от 12.03.2014 г., заявление Пушилина С.Д. от 28.03.2014 г., протокол проверки его показаний на месте, показания участвовавших в ходе его проведения в качестве понятых Л, и Н., специалиста Б.Ж., сотрудника УФСКН А.С.В., протокол осмотра места происшествия, заключение физико-химической экспертизы, протоколы осмотра вещественных доказательств, само вещественное доказательство и другие, подробно изложенные в приговоре доказательства - подтверждают сам факт обнаружения наркотического вещества в указанном осужденным месте, устанавливают его состав и вес, но не противоречат выводу суда об добровольном отказе осужденного Пушилина С.В., который имел реальную возможность довести преступление до конца, от его совершения, и, как правильно указал в обжалуемом приговоре суд, каких-либо доказательств, обратного стороной обвинения суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным оправдание осужденного Пушилина С.Д. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 1- 228.1 ч. 4 п.п "а, г" УК РФ, ввиду его добровольного и окончательно отказа от доведения преступления до конца, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено оснований для переквалификации действий Пушилина С.Д., а также изменения или отмены вынесенного в отношении него оправдательного приговора - отсутствуют по делу и основания считать чрезмерно мягким назначенное судом Пушилину С.Д. наказание по ст.ст. 30 ч. 1 - 228.1 ч. 4 п.п. "а, г" УК РФ, на что ссылается в своем апелляционном представлении государственный обвинитель.

При назначении наказания осужденному Пушилину С.Д. судом первой инстанции учитывались:

характер и степень общественной опасности совершенного им неоконченного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений против здоровья граждан в сфере незаконного оборота наркотических средств;

конкретные обстоятельства дела;

данные о личности виновного, который "данные изъяты";

установленные судом смягчающие наказание обстоятельства: совершение преступления впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст Пушилина С.Д., его положительные характеристики, состояние здоровья как самого подсудимого, так и членов его семьи, изобличение других соучастников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

отсутствие отягчающих наказание обстоятельств;

а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все изложенные в апелляционной жалобе осужденного обстоятельства, в полной мере были приняты во внимание судом первой инстанции при назначении ему наказания, и дополнительному учету не подлежат.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, совершенного осужденным преступления, а так же других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд верно не нашел оснований для применения к Пушилину С.Д. положений ст. 64 УК РФ.

Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Основания считать, что исправление осужденного Пушилина С.Д ... возможно без реального лишения свободы - у суда также отсутствовали, поскольку с учетом данных о личности и поведении виновного, обстоятельств совершения преступления и его категории, совокупности иных подробно изложенных в приговоре обстоятельств и характеристик личности виновного - только данный вид наказания будет способствовать обеспечению предусмотренных законом целей наказания.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований применения к нему положений ст. 73 УК РФ, по делу не имеется.

Необходимость назначения осужденному дополнительного наказания в виде штрафа мотивирована судом.

Основания применения по делу положений ст. 15 ч. 6 УК РФ отсутствуют.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновного, целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, совокупности установленных судом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств - руководствуясь правилами, предусмотренными 62 ч. 2 УК РФ - суд обоснованно и мотивированно назначил осужденному Пушилину С.Д. справедливое наказание с учетом требований требования ч. 2 ст. 66 УК РФ.

Место отбывания наказания Пушилину С.Д. назначено судом правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции подробно проверены все доводы, изложенные как в апелляционном представлении государственного обвинителя, так и в апелляционной жалобе осужденного, однако оснований их удовлетворения не установлено.

Каких-либо нарушений требований УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Обжалуемый приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное осужденному Пушилину С.Д. наказание - справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции:

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 июня 2016 г. в отношении Пушилин С.Д. оставить без изменения,

в удовлетворении доводов апелляционного представления государственного обвинителя Шилина А.В.

и апелляционной жалобы осужденного Пушилина С.Д. -

оказать.

Председательствующий:

Летникова Е.П.

Судьи:

/подписи/

Дедова С.Ю.

Бурков Г.А.

Верно: судья-докладчик Дедова С.Ю. -

14