Апелляционное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 22-1121/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.А.,

судей Бубыря А.А., Ненашевой И.В.,

с участием государственного обвинителя Чалышева А.Ю.,

осужденного Пашкова М.А.,

защитника-адвоката Гуркиной Н.В.,

при секретаре Ширяевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Сайдумовой А.Н. и осужденного Пашкова М.А. на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 04 июля 2016 года, которым

Пашков ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", проживающий по адресу: "адрес", судимый:

09.07.2012 года Елецким городским судом Липецкой области по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

22.02.2013 года Елецким районным судом Липецкой области по п.п. "а", "б" ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы,

осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО8) к 2 годам лишения свободы;

по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО6) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст. 222 УК РФ (сбыт патронов) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст. 222.1 УК РФ (хранение пороха) к 1 году 8 месяцам лишения свободы со штрафом 5000 рублей;

по ч.1 ст. 223 УК РФ (изготовление обреза) к 3 годам лишения свободы со штрафом 100000 рублей;

по ч.1 ст. 222 УК РФ (хранение обреза) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО7) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

На основании ч.ч.3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено Пашкову М.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 103000 рублей.

Мера пресечения Пашкову М.А . до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав объяснения осужденного Пашкова М.А . и его адвоката Гуркиной Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Чалышева А.Ю ., полагавшего приговор изменить , суд ебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 4 июля 2016 года Пашков М.А . признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище; незаконн ом сбыт е боеприпасов ; незаконно м хранени и взрывчатого вещества; незаконно м изготовлени и оружия; незаконно м хранени и огнестрельного оружия; двух краж ах, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены Пашковым М.А . при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда в г. Ельце Липецкой области.

В апелляционной жалобе (дополнениях к ней) осужденный

Пашков М.А . просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание. Указывает, что потерпевшему ФИО6 было возвращено всё его имущество, просит прекратить дело в этой части в связи с примирением. Ружьё модели ИЖ-54 12-го калибра и бездымный охотничий порох марки "Сокол" общей массой 36,7 гр он нашёл вместе с патронами в лесополосе, они находились в чехле, что он и рассказал оперативникам. Перепилив ружьё, он не имел умысла применять его в действии. Потерпевший ФИО8 в расписке указал, что претензий к нему не имеет, в связи с чем между ними также возможно примирение. Считает, что суд не учёл его раскаяние в содеянном, не посмотрел на его положение и назначил штраф в размере 103000 рублей. Считает приговор суда чрезмерно суровым, так как все смягчающие наказание обстоятельства, которые содержатся в приговоре и материалах дела, дают суду основание смягчить режим и срок отбывания наказания. В материалах дела не представлено ни одного доказательства причинения значительного материального ущерба ФИО9, ФИО6, ФИО7, всё записано с его слов и со слов потерпевших, сказанных на следствии. Обязанность следствия и прокуратуры представлять доказательства, включая заработную плату потерпевших, на основании чего суд мог решить вопрос значительности ущерба. Без его активного участия не были бы раскрыты преступления, это доказывает его раскаяние, сожаление и желание загладить вину. Дальнейшее его содержание в местах лишения свободы нецелесообразно, поскольку суд должен руководствоваться не только законом с карательной точки зрения, но также и проявлять гуманность.

В апелляционной жалобе адвокат Сайдумова А.Н . просит приговор суда изменить, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, и назначить ФИО1 более мягкое наказание. В обоснование указывает следующее. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом при вынесении приговора были признаны состояние здоровья её подзащитного, явки с повинной (относительно всех преступлений, кроме сбыта патронов), добровольное возмещение ущерба по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Судом не было учтено, что её подзащитный в период предварительного следствия и в суде давал последовательные признательные показания, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, в том числе и оказывал содействие в поиске похищенного им имущества, в результате чего часть похищенных вещей была возвращена потерпевшим. Назначая окончательное наказание, суд был чрезмерно несправедлив к Пашкову М.А., а приговор носит сугубо карательный характер. Суд не обоснованно назначил Пашкову М.А. окончательное дополнительное наказание в виде штрафа в размере 103 000 рублей, поскольку материальное положение Пашкова М.А., условия жизни его семьи не позволяют ему выплатить штраф в таком большом размере. Пашков М.А. был признан виновным в числе и по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО7) Данный эпизод был квалифицирован органами предварительного следствия по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ в связи с причинением потерпевшему ущерба в значительном размере, а именно на сумму 3 229 рублей. Однако Федеральным законом от 03 июля 2016 N 323-ФЗ в УК РФ были внесены изменения, согласно которым значительный ущерб гражданину определяется исходя из имущественного положения потерпевшего, но не может быть менее пяти тысяч рублей. Считает, что действия Пашкова М.А. по данному эпизоду должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ, и по данному эпизоду ему должно быть назначено более мягкое наказание, что в свою очередь отразится и на окончательном наказании в сторону его смягчения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сайдумовой А.Н .

государственный обвинитель Романова Ю.А . просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Пашков М.А. и его защитник Гуркина Н.В. поддержали апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них, просили снизить назначенное наказание.

Государственный обвинитель Чалышев А.Ю. полагал, что приговор суда подлежит изменению.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из предоставленных материалов данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

Пашков М.А. в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевшие против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановилв отношении Пашкова М.А. обвинительный приговор.

Назначенное осуждённому наказание за совершение преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.158, ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.223, ч.1 ст.222, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества ФИО6), с оразмерно содеянному и определено в соответствии со ст.ст. 6 ч.1, 60 ч.3 УК РФ с учётом конкретных обстоятельств совершения преступлений, характера и степени их общественной опасности, данных о личности виновного, отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление Пашкова М.А.

При изучении личности подсудимого Пашкова М.А. суд установил, что он ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, добровольно возместил причиненный ФИО8 вред, страдает хроническим заболеванием, недавно перенес ДТП.

В качестве о бстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: состояние здоровья Пашкова М.А., явку с повинной (по всем преступлениям, кроме сбыта патронов), добровольное возмещение вреда (относительно кражи имущества ФИО9).

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал опасный рецидив преступлений относительно кражи имущества ФИО8, и рецидив преступлений относительно остальных преступлений.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым назначить Пашкову М.А . наказание за совершенные преступления только в виде лишения свободы, считая применение иных мер недостаточным для его исправления. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Пашкова М.А . возможно только в условиях изоляции от общества, с чем соглашается судебная коллегия. В приговоре надлежаще мотивированы невозможность применения положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ. Вид исправительного учреждения определён правильно в соответствии со п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ. Также судебная коллегия соглашается с назначенным Пашкову М.А. штрафом в размере 103000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 03.07.2016 г. N323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" внесены изменения в примечание к ст.158 УК РФ, пункт 2 изложен в следующей редакции: "значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей".

Из материалов дела и обжалуемого приговора усматривается, что Пашков М.А. совершил кражу имущества ФИО7 в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму

3229 рублей . Таким образом, при квалификации действий Пашкова М.А. по данному эпизоду следует руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым действия Пашкова М.А. по эпизоду кражи имущества ФИО7 переквалифицировать с п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона N323-ФЗ от 03 июля 2016 года), смягчив наказание по этой части и статье, а также по совокупности преступлений.

Довод осуждённого о возможности прекращения уголовного дела в части, в связи с примирением с потерпевшими ФИО6, ФИО9, несостоятелен, поскольку согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Из материалов дела видно, что Пашков М.А. имеет не снятые и не погашенные судимости, ввиду чего примирение с потерпевшими невозможно.

Все смягчающие наказание обстоятельства были предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции и учтены при постановлении приговора, что опровергает доводы апелляционных жалоб.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что не были представлены доказательства значительности причиненного ущерба, а также доводы в части фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку дело было рассмотрено в особом порядке.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 04 июля 2016 года в отношении Пашкова ФИО16

изменить : переквалифицировать его действия с п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО7) на ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона N323-ФЗ от 03 июля 2016 года) и назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.158, ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.223, ч.1 ст.222, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества ФИО6), ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона N323-ФЗ от 03 июля 2016 года) путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 103000 рублей, чем частично удовлетворить апелляционные жалобы адвоката Сайдумовой А.Н. и осужденного Пашкова М.А.

В остальном указанный приговор оставить без изменений.

Председательствующий: И.А. Коновалова

Судьи: А.А. Бубырь

И.В. Ненашева

5