Апелляционное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 22-1178/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Новичкова Ю.С.,

Судей Мирошника О.В., Летниковой Е.П.,

с участием государственного обвинителя Чалышева А.Ю.,

адвоката Андреевой Т.В.,

осужденного Кобелева Г.Н.,

при секретаре Мартынове В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кобелева Г.Н. и адвоката Андреевой Т.В. на приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 22.06.2016г ., которым

Кобелев Г.Н.

, "данные изъяты" "данные изъяты",

осужден по ч. "данные изъяты" УК РФ на "данные изъяты" лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кобелеву Г.Н. оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГг., зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного Кобелева Г.Н. и адвоката Андрееву Т.В., поддержавших апелляционные жалобы, государственного обвинителя Чалышева А.Ю., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кобелев Г.Н. приговором суда признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено им при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Кобелев Г.Н. просит приговор отменить, назначить минимальное наказание, ссылаясь на следующие доводы.

Суд не принял во внимание, что он защищался от потерпевшего, который физически сильнее него, находился в состоянии алкогольного опьянения, что могло привести при определенных условиях к трагическим последствиям для него.

Суд с учетом данного факта, явки с повинной, содействия следствию, отсутствия судимостей, мог применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ. Суд не в полной мере исследовал материалы дела, не мотивировал назначение большого срока наказания.

В дополнениях к жалобе осужденный указывает, что приговор суда основан на показаниях свидетелей ФИО18, которые имеют много неточностей и противоречий. При проверке показаний свидетель ФИО19 показал, что вилы находились в беседке, а при допросе от ФИО20., что ФИО21 положил вилы на дрова. ФИО22 показал, как он (Кобелев) наносил удары правой рукой в область головы и шеи, но на другой фотографии ФИО23 показывает, что находился на диване, то есть у него за спиной, поэтому не мог этого видеть. ФИО24 также не мог видеть, как он наносил удары ножницами, так как на другой фотографии он показывает, что находился сзади него на диване. На вопрос прокурора о происхождении крови на его одежде, ФИО25 ответил, что подходил к Кобелеву сзади, и могла попасть кровь, а на фотографии показывает, что подходил к Кобелеву спереди. Свидетель ФИО26 показал, что к нему приходил ФИО27 руки которого были в крови. Откуда взялась кровь на руках ФИО28, никто не выяснял.

Свидетель ФИО29 показал, что приходила Катя, просила вызвать скорую помощь, так как Игорю плохо, он лежит без сознания уже два часа. Свидетель ФИО30 показал, что их встретила пьяная женщина, которая пояснила, что мужу плохо после употребления спиртных напитков, он без сознания, она его больше не видела. Указывает, что показания данных свидетелей подтверждают его показания о том, что ФИО31 не присутствовала во время конфликта, а находилась в дачном доме.

Свидетели ФИО32 утверждают, что топор находился в шее потерпевшего, но свидетели ФИО33 показал, что обнаружили тело мужчины, рядом с которым лежал топор.

Судом не доказаны факты того, что место происшествия было освещено и, что именно он нанес потерпевшему более "данные изъяты" ударов, так как на орудиях преступления отсутствуют его отпечатки пальцев.

Считает, что приговор основан на предположениях и противоречивых показаниях свидетелей.

В апелляционной жалобе адвокат Андреева Т.В., в интересах осужденного Кобелева Г.Н., просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор или переквалифицировать действия Кобелева Г.Н. на ст. "данные изъяты" УК РФ, по которой назначить минимальное наказание, не связанное с лишением свободы, ссылаясь на следующие доводы.

Обвинение изначально построено лишь на признательных показаниях самого подсудимого, поскольку иные доказательства по делу просто отсутствуют: на орудиях преступления отсутствуют отпечатки пальцев Кобелева Г.Н., в пояснениях свидетелей имеется множество неточностей и разногласий.

Свидетели ФИО34 дают различные показания в отношении количества ударов, которые якобы Кобелев Г.Н. нанес потерпевшему. Никто из свидетелей не показал, что Борисов подходил успокоить Кобелева Г.Н. Позже ФИО35 пояснил, что подходил к Кобелеву Г.Н., но сзади, т.е. от нанесенных ударов Кобелевым Г.Н. кровь потерпевшего не могла попасть на ФИО36. Свидетель ФИО37 дает показания, что она убежала во время второго удара, ФИО38 успокаивал Кобелева и подходил к нему сзади, то есть брызги крови на куртку ФИО39 попасть не могли. Суд принимает только часть показаний свидетелей за основу, а к которым подтверждают доводы Кобелева, относится критически. В судебном заседании свидетели не смогли пояснить, как расположен был труп, каким образом и куда были нанесены удары.

Согласно заключению N МК-15 от 26.02.2015г. Селезневу было нанесено "данные изъяты" удара топором, а так же удары другими предметами. Свидетели ФИО40 показывают, что Кобелев нанес "данные изъяты" удара, после чего зашел в беседку, иных ударов ФИО41 не наносил. Каким образом и куда именно были нанесены удары, пояснить не смогли.

Согласно фототаблицам к протоколам проверки и уточнения показаний на месте отсутствует дом соседа, свет из окна которого якобы освещал место преступления, что лишь в очередной раз подтверждает правоту показаний Кобелева Г.Н., который пояснил, что окна соседнего дома не могли освещать место преступления, поскольку расположены ближе к дому и свет из них, не смотря на забор, деревья, мог попадать тускло лишь на сам дом, а не на беседку, поскольку находился справа от беседки.

Свидетель ФИО7 пояснил, что было очень темно. Не было никакого освещения. Около калитки их встретил ФИО42, который был весь в крови, брызги крови были на куртке, в крови были все руки. Он вел себя агрессивно, набросился на сотрудников медицинской помощи и не давал им пройти к беседке, им пришлось его скрутить, чтоб пройти мимо него. Кобелев же наоборот был спокоен и сидел в беседке, был сильно избит.

Свидетели ФИО43 показали, что на Кобелеве Г.Н. была синяя футболка. Какая была футболка на ФИО44, они не помнят. При этом согласно заключениям экспертов, кровь ФИО45 имеется на футболке защитного цвета, а на синей практически отсутствует.

На куртке ФИО46 имеются брызги крови, никем не установлено, когда именно и каким образом кровь попала на его куртку. При этом ФИО47 говорил, что подходил успокаивать Кобелева Т.Н., когда он наносил удары Селезневу, но точно помнит, что подходил к нему со спины, при этом удары ФИО48 не наносились, но наверно после первого удара ФИО49 кровь брызгала во все стороны, поэтому могла попасть на него.

Кобелев Г.Н. не пытался взять именно топор, он взял предмет, до которого просто мог дотянуться, чтобы защитить свою жизнь, поскольку понимал, что ФИО50 может его убить.

На топоре и иных орудиях преступления отсутствуют отпечатки пальцев Кобелева Г.Н., в связи с чем не возможно установить каким именно предметом Кобелев Г.Н., защищая свою жизнь, наносил удары потерпевшему.

Под телом потерпевшего был обнаружен нож, которым согласно пояснениям свидетелей, в этот день резали продукты. Тело потерпевшего никто не переносил в иное место, то есть в момент, когда Кобелев Г.Н. нанес ему удары, нельзя исключать, что в руках у ФИО51 был нож, Кобелев Г.Н. мог его видеть, и поэтому просто подсознательно не мог допустить, чтобы ФИО52 встал.

Изначально Кобелев Г.Н. давал последовательные показания о том, что на месте преступления было темно, но при этом он не отрицает сам, что наносил "данные изъяты" ударов неким предметом, но этого просто никто не мог видеть, поскольку ФИО53 находилась в доме, ФИО54 спал в беседке. Кобелев Г.Н. не пытался никогда уйти от ответственности, но это не значит, что необходимо признавать его виновным во всех имеющихся преступлениях.

Показания свидетелей ФИО55 являются противоречивыми, к ним необходимо отнестись критически.

Кобелев Г.Н. перестал наносить удары после того как ФИО56 перестал совершать попытку встать и нанести Кобелеву повреждения, не совместимые с жизнью. Никто из свидетелей не оспаривал данный факт.

При рассмотрении дела не было стороной обвинения предъявлено ни одного доказательства вины Кобелева Г.Н. в преступлении, предусмотренном статьей "данные изъяты" УК РФ. Весь приговор дублирует текст обвинительного заключения, не смотря на наличие множества отличий с доказательствами, которые были исследованы в суде. Не понятно на чем основаны выводы суда об обоюдности драки, если Кобелев и свидетели в судебном заседании дали пояснения, что удары наносил лишь ФИО57 Кобелеву. Пояснения свидетелей, которые слышали хруст от первого удары, после чего ФИО58 вскрикнул, подтверждает доводы Кобелева о том, что после нанесения первого удара он был жив и пытался встать.

После того, как ФИО59 перестал пытаться встать, Кобелев перестал наносить удары.

Считает, что содеянное Кобелевым не является составом преступления либо его действия необходимо переквалифицировать с "данные изъяты" УК РФ на "данные изъяты" УК РФ.

Учитывая данные о личности Кобелева, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, дает последовательные показания, имеет постоянное место жительства и регистрации, наличие у Кобелева Г.Н. телесных повреждений, отсутствие умысла на убийство, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении сына, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие так же смягчающих обстоятельств в виде раскаяния в содеянном, он не пытался скрыться с места преступления, признание вины в содеянном, явку с повинной, просит назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Коростелев П.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно: показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО13, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Версия стороны защиты о нахождении Кобелева в состоянии необходимой обороны судом первой инстанции была проверена и обоснованно отвергнута с приведением убедительных мотивов.

Доводы жалоб о том, что осужденный, нанося удары потерпевшему, находился в состоянии необходимой обороны, опровергается собранными по делу доказательствами.

Так, из показаний подсудимого следует, что в ходе распития спиртного у него с ФИО60 произошел конфликт, переросший в драку. Они сцепились и упали. Когда он находился сверху ФИО61, нащупал рукой какой-то тяжелый, массивный предмет и ударил им ФИО62 в область головы.

Из оглашенных показаний Кобелева, данных им в ходе предварительного следствия, проверки показаний на месте, следует, что он нанес ФИО63 не менее пяти ударов топором в область головы и шеи.

Из показаний свидетеля ФИО64 установлено, что в ходе совместного распития спиртных напитков ФИО65 ругал Кобелева за то, что тот в пьяном виде справлял под себя нужду в постель, Кобелев ответил ФИО66, что за такие слова отрежет ему язык и выколет глаза. Находясь от беседки в трех метрах, она видела, что Кобелев и ФИО67 борются на земле. ФИО68 находился снизу, пытался выползти из-под Кобелева. Кобелев дотянулся до топора и нанес ФИО69 удар топором в область головы и шеи, раздался хруст. После первого удара сильно брызнула кровь, попала на ФИО70 который пытался их разнять. ФИО71 сел на диван. Кобелев замахнулся топором второй раз. Она испугалась, что Кобелев в горячке может убить ее, побежала к соседу и вызвала скорую помощь.

Из показаний ФИО72 данных в ходе предварительного следствия, следует, что после причинения Кобелевым ФИО73 телесных повреждений, Кобелев сказал, что он сдержал свое слово, что за оскорбления в его адрес ФИО74 нужно было отрезать язык и выколоть глаза, теперь он так не будет ему говорить.

Свидетель ФИО75 в судебном заседании дал категоричные показания о нанесении Кобелевы ФИО76 множественных ударов топором в область головы, после первого удара он пытался их разнять, Кобелев нанес второй удар в шею, кровь брызнула во все стороны, попала на его одежду. Вопреки доводу жалобы защитника ФИО77 в своих показаниях указывал о нанесении Кобелевым ФИО78 около трех ударов ножницами в область головы, лица и шеи.

Доводы апелляционных жалоб о противоречивости, недостоверности показаний свидетелей ФИО79 являются необоснованными, поскольку они являлись очевидцами конфликта между осужденным и потерпевшим. Имеющиеся несоответствия в их показаниях о количестве нанесенных ударов и другие противоречия, на которые ссылается в жалобе адвокат, не носят характера существенных противоречий и в целом согласуются с материалами дела.

Показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 свидетельствуют о том, что удары Кобелевым Г.Н. по голове потерпевшего топором были целенаправленными. Наличие топора в руках у осужденного сомнение у свидетелей не вызвало, не отрицал это и сам Кобелев Г.Н. Указанные обстоятельства опровергают ссылку в жалобе о том, что осужденный не видел в темноте и не осознавал, каким именно предметом он наносил удары потерпевшему.

Отсутствие отпечатков пальцев на топоре не свидетельствует о непричастности подсудимого к инкриминируемому ему преступлению.

Вопреки доводам жалобы место преступления было освещено, что было подтверждено очевидцами преступления.

Количество нанесенных Кобелевым Г.Н. ударов объективно подтверждается заключением медико-криминалистического исследования ран волосистой части головы и кожи трупа ФИО14, которые образовались от не менее чем "данные изъяты" воздействий топора, а также воздействий одного из зубцов вил, кухонного ножа, ножниц, обнаруженных и изъятых в ходе осмотра места происшествия.

Согласно заключению медицинской (биологической) судебной экспертизы на вилах, на куртке Кобелева, на его брюках, туфлях, на топоре, кухонном ноже, на ножницах найдена кровь, которая могла происходить от ФИО80

Доводы жалоб о недоказанности нанесения осужденным ударов ФИО81 вилами, кухонным ножом, являются необоснованными, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств бесспорно установлено, что драка происходила между Кобелевым и ФИО82, никто, кроме Кобелева, ФИО83 не избивал. Кобелев также не указывал о том, что ФИО84 наносил какие-либо удары ФИО85.

Довод адвоката о том, что свидетели ФИО86 дали показания о нахождении Кобелева в синей футболке, какая футболка была на Борисове они не помнят, является несущественным, поскольку из протокола выемки следует, что у ФИО87 была изъята футболка сине-белого цвета (т.3 л.д.8), у Кобелева была изъята футболка комбинированно защитного цвета (т.3. л.д.159-160).

Предположения адвоката о механизме попадания брызг крови на куртку ФИО11 не основаны на исследованных доказательствах, носят вероятностный характер и не влияют на доказанность вины осужденного.

В ходе судебного следствия было установлено, что у Кобелева Г.Н. имелись телесные повреждения в виде кровоподтека на лице, ушной раковине, правом плече и ссадина в лобной области, которые не повлекли вреда здоровью. Наличие телесных повреждений у Кобелева свидетельствует о том, что между осужденным и ФИО89 происходила обоюдная драка, о чем указывали свидетели ФИО88.

Довод жалобы защитника о наличии ножа у ФИО14 в момент конфликта носит предположительный характер и противоречит материалам дела. Ни свидетели, ни сам осужденный не давали показаний о том, что у потерпевшего в тот момент в руках был нож.

Как правильно установлено судом, об умысле осужденного на убийство ФИО14 свидетельствуют его целенаправленные действия, способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, орудие преступления и количество нанесенных ударов. Кобелев Г.Н. осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления смерти ФИО14 и желал ее наступления.

Приведенные в жалобах осужденного и его адвоката доводы ранее заявлялись ими, были тщательно проверены судом и объективно отвергнуты в приговоре с приведением мотивов. Судом первой инстанции указанные и иные доказательства исследованы, проверены, оценены, как относимые допустимые и достоверные, полученные с соблюдением норм УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности осужденного и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

Суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Проанализированы судом и показания осужденного, отрицавшего умысел на причинение смерти потерпевшему, которые обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Нанесение потерпевшему множественных ударов, в том числе и в жизненно важные органы человека, свидетельствует об умысле Кобелева Г.Н. на причинение смерти потерпевшему, оснований для переквалификации его действий на "данные изъяты" УК РФ не имеется.

Правильно придя к выводу о доказанности вины осужденного Кобелева Г.Н., суд дал правильную юридическую оценку его действиям по "данные изъяты" УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

Наказание осужденному Кобелеву Г.Н. в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, обстоятельств, смягчающих наказание, которыми признаны явка с повинной, признание вины в период предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, положительные характеристики с прежнего места работы, от родственников и соседей.

Наказание назначено судом в полном соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному и оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 22.06.2016г . в отношении Кобелева Г.Н.

оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Кобелева Г.Н. и адвоката Андреевой Т.В. без удовлетворения .

Председательствующий судья (подпись) Ю.С. Новичков

Судьи: (подписи) Е.П. Летникова

О.В. Мирошник

Копия верна.

Судья Ю.С. Новичков

6