Апелляционное определение Липецкого областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 22-1197/2016

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Злобиной З.В.,

с участием прокурора Федянина В. А.,

при секретаре Сушковой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Францева ФИО8 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 29 июня 2016 года, которым постановлено в зыскать из федерального бюджета денежную сумму в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей

за защиту Францева ФИО9 адвокатом Поповым Юрием Николаевичем с перечислением данной суммы через Управление Судебного департамента в Липецкой области на счет ННО "Елецкая городская коллегия адвокатов Липецкой области" /с указанием имени, фамилии, отчества адвоката/ на расчетный счет N 40703810900090000213 в Елецкий филиал ОАО "Липецккомбанк" г. Елец, БИК 044206704, ИНН 4821021262 корр. счет 3010181070000000704, КПП 482101001. Взыскать с осужденного Францева ФИО10 в порядке регресса в федеральный бюджет 550 рублей.

Доложив дело, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 29 июня 2016 года с осужденного Францева М.Ю. взысканы в порядке регресса процессуальные издержки за осуществление его защиты адвокатом Поповым Ю.Н. при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Резолютивная часть данного решения изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Францев М.Ю. указывает, что решение суда является незаконным, поскольку в ходатайстве об условно-досрочном освобождении он указал, что от услуг адвоката отказывается. В ходе судебного заседания также отказался от услуг адвоката.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2. ст. 132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ, а также ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, осужденный Францев в своем ходатайстве об условно-досрочном освобождении указал, что отказывается от услуг защитника по материальным причинам.

Заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине материального положения нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке, если судом не будет признана имущественная несостоятельность осужденного.

При назначении судебного заседания осужденному был назначен защитник, согласно протоколу судебного заседания от 29.06.2016 г. защитник - адвокат Попов Ю.Н. участвовал в судебном заседании и осуществлял защиту осужденного. Из данного протокола, вопреки доводам апелляционной жалобы, не следует, что в ходе судебного заседания, после разъяснении прав осужденному, он заявил о своем отказе от защитника. Осужденный был ознакомлен с протоколом судебного заседания, замечаний на протокол судебного заседания не подал.

При выяснении вопроса о приобщении заявления об оплате услуг защитника и разъяснении о том, что данная оплата может быть взыскана с осужденного, Францев возражал против взыскания с него указанной адвокатом суммы, в связи с тем, что мало зарабатывает. Однако, как правильно указал суд, доказательств своей имущественной несостоятельности, осужденный не представил.

Таким образом, поскольку в судебном заседании не была установлена имущественная несостоятельность Францева, либо основания для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, то суд обоснованно взыскал указную сумму в порядке регресса с осужденного. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20,389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 29 июня 2016 года в отношении осужденного Францева ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Францева М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий З.В. Злобина