Апелляционное определение Липецкого областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 22-1211/2016

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2016 г. N 22-1211/2016

Судья: Африканов Д.С.

Докладчик: Кревских Ю.И.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Бубыря А.А., судей Кревских Ю.И., Злобиной З.В.,

с участием государственного обвинителя Казаченко Д.В.,

осуждённого Саввина А.А. (с использованием системы видеоконференц-связи),

защитника адвоката Арефина Е.Ю.,

при секретаре Измайлове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Саввина А.А. на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 26 июля 2016 года, которым

Саввин А.А.

, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес" "адрес", "данные изъяты" , проживающий по адресу : "адрес" "адрес" , судимый:

- 12.01.2012 г . мировым судьей судебного участка N 1 г. Ельца Липецкой области по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы ;

- 30.10.2012 г. Елецким городским судом Липецкой области по п."а" ч.2 ст.132, ст.64, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы,

осужден по ч .2 ст .228 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима .

Мера пресечения Саввину А.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу .

Срок отбывания наказания исчислен с 26.07.2016 года . Засчитано в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с 29.03.2016 года по 25.07.2616 года.

Решена судьба вещественных доказательств .

Заслушав доклад судьи Кревских Ю.И., мнение осуждённого Саввина А.А. и его защитника - адвоката Арефина Е.Ю., поддержавших доводы жалобы, государственного обвинителя Казаченко Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ

:

Саввин А.А . признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере .

Преступление им совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах .

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый Саввин А.А., указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, просит приговор отменить, а дела направить на новое судебное расссмотрение. Указывает, что в основу приговора положены не его признательные показания, а сфабрикованные оперуполномоченным ОУР ОМВД по г. Ельцу ФИО1 показания, которые он подписал под угрозой привлечения к уголовной ответственности за сбыт наркотических средств. В суде он не заявил об этом, так как был запуган ФИО1 Им написано заявление в Следственный комитет России по Липецкой области о преступных действиях со стороны оперуполномоченного ФИО1 Обращает также внимание на то, что предыдущие его судимости не были связаны с незаконным оборотом наркотических средств. Указывает, что сверток оказался у него в руках по просьбе его знакомой по имени Ирина. В момент задержания сверток выпал у него из рук, а оперативный сотрудник ФИО1 засунул ему сверток во внутренний карман куртки. При этом сотрудники полиции не обратили внимания на уходящую с места событий Ирину.

Кроме того, Саввин А.А. обращает внимание на то, что в обвинительном заключении указано, что его дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является виновной в этом преступлении, что является грубым нарушением закона.

В отдельном ходатайстве, осужденный Саввин А.А. просит не уничтожать вещественное доказательство - наркотическое средство, так как он написал заявление в Следственный комитет о незаконных действиях оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Ельцу ФИО1, поэтому данное вещественное доказательство может понадобиться для проведения экспертизы.

В возражениях государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Саввина А.А. - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям .

В судебном заседании подсудимый Саввин А.А . полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления и поддержал свое ходатайство о рассмотрении судом дела в особом порядке судебного разбирательства .

Заявленное подсудимым Саввиным А.А. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом удовлетворено , поскольку он осознает характер и последствия заявленного им хода тайства . Ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником и в его присутствии . Существо предъявленного обвинения ему понятно , он с ним согласен в полном объеме и осознает последствия постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке .

Защитник Костровая И.В . поддержала ходатайство Саввина А.А.

Государственный обвинитель Челядинова Е.Е . не возражала против заявленного подсудимым ходатайства .

Суд пришел к выводу , что обвинение , с которым согласился подсудимый Саввин А.А., обоснованно и подтверждается собранными по делу д оказательствами . Саввин А.А. обвиняется в совершении преступления , наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы . Основания для прекращения у головного дела отсутствуют .

С учетом изложенного суд признал Саввина А.А . виновным в совершении инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал его действия по ч .2 ст .228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном р азмере .

Доводы жалобы о том, что уголовное дело в отношении него сфабриковано оперуполномоченным ОМВД России по г. Ельцу ФИО1, являются несостоятельными.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор суда, постановленный в порядке ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указанные требования закона неоднократно в суде первой инстанции осуждённому Саввину А.А. разъяснялись.

Довод осуждённого Саввина А.А. о том, что в обвинительном заключении указано, что его дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является виновной в этом преступлении, опровергается самим обвинительным заключением, согласно которому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, обвиняется Саввин А.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Таким образом, обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. В нем изложено существо предъявленного Саввину А.А. обвинения с указанием предусмотренных ст.73 УПК РФ обстоятельств.

При назначении наказания Саввину А.А . суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления , личность виновного , с мягчающие и отягчающие наказание обстоятельства , влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи .

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал состояние здоровья подсудимого , наличие малолетнего ребенка, содействие расследованию .

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал опасный рецидив преступлений .

В результате исследования данных о личности подсудимого установлено , что о н совершил тяжкое преступление, ранее судим , привлекался к административной ответственности, характеризуется неопределенностью поведения, имеет ребенка 2012 года рождения, страдает ВИЧ-инфекцией.

При определении вида и размера наказания суд учел положения ч .5 ст . 62, ч .2 ст .68 УК РФ .

Оснований для назначения наказания подсудимому с применением положений ст .64, ч .3 ст .68, ст .73 УК РФ , изменения категории преступления по ч . 6 ст .15 УК РФ суд не усмотрел.

С учетом обстоятельств совершения преступления , данных о личности подсудимого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление Саввина А.А. возможно только в условиях реального лишения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции .

С учетом материального положения и данных о личности подсудимого суд также обоснованно счел возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы .

Поскольку в действиях подсудимого имеется опасный рецидив преступлений , с учетом п . "в" ч .1 ст .58 УК РФ , суд правильно определилСаввину А.А . отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима .

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Оснований для отмены приговора и снижения наказания не имеется. Не приведены таковые и в апелляционных жалобах.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части решения судьбы вещественного доказательства - наркотического средства с упаковкой, которое приговором суда постановлено уничтожить.

Однако из материалов дела усматривается, что постановлением следователя от 22 июня 2016 года принято решение о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении неустановленного лица, незаконно хранившего данное наркотическое средство.

При таких обстоятельствах наркотическое средство подлежит хранению до принятии решения по выделенным материалам уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.8, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 26 июля 2016 года в отношении осуждённого Саввина А.А. изменить: вещественное доказательство - наркотическое средство с упаковкой хранить до принятия решения по выделенным материалам дела в отношении неустановленного лица, незаконно хранившего наркотическое средство.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Саввина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) А.А. Бубырь

Судьи (подпись) Ю.И. Кревских

(подпись) З.В. Злобина

Копия верна.

Судья Ю.И. Кревских