Апелляционное определение Липецкого областного суда от 02 сентября 2016 г. по делу N 22К-1276/2016

Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Летниковой Е.П.

Судей: Дедовой С.Ю. и Бубыря А.А.

С участием прокурора Федянина В.А.

Адвоката Харламовой А.В. на основании ордера N 52 от 26.08.2016г.

обвиняемого ФИО1,

при секретаре Юровник Т.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании с помощью видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвокатов Розена М.И., Семеновского Г.В., Харламовой А.В. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Липецкого областного суда от 24 августа 2016 года, которым

ФИО1 , "данные изъяты" не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.210 ч.1 УК РФ, п. "а", "б" ч.2 ст.171.2 УК РФ (в ред.ФЗ от 20.07.2011г. N250-ФЗ), п. "б" ч.4 ст.174. 1 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 17 месяцев 8 суток, т.е. до 26 ноября 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения адвоката Харламовой А.В., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Федянина В.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26.11.2014 года возбуждено уголовное дело N391420657 по ст.171.2 ч.2 п. "а" УК РФ.

05.12.2014 года возбуждено уголовное дело N391420671 по ст.171.2 ч.2 п. "а" УК РФ.

05.12.2014 года возбуждено уголовное дело N011421071 по ст.171.2 ч.2 п. "а" УК РФ.

05.12.2014 года данные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу N391420657.

26.12.2014 года возбуждено уголовное дело N041420837 по ст.171.2 ч.2 п. "а" УК РФ.

26.12.2014 года возбуждено уголовное дело N011421135 по ст.171.2 ч.2 п. "а" УК РФ.

26.12.2014 года данные уголовные дела соединены в одно производство с уголовным делом N391420657, с присвоением соединенному уголовному делу -N 391420657.

18.03.2015 года возбуждено уголовное дело N271520165 по ст.171.2 ч.2 п. "а" УК РФ.

18.03.2015 года возбуждено уголовное дело N271520166 по ст.171.2 ч.1 УК РФ.

18.03.2015 года возбуждено уголовное дело N391520168 по ст.171.2 ч.2 п. "а" УК РФ.

18.03.2015 года данные уголовные дела соединены в одно производство с уголовным делом N391420657, с присвоением соединенному уголовному делу -N391420657.

18.06.2015 года возбуждено уголовное дело N041520478 по ст.210 ч.1 УК РФ в отношении ФИО1

18.06.2015 года возбуждено уголовное дело N041520479 по ст.210 ч.2 УК РФ в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и иных неустановленных лиц по факту участия в преступном сообществе (преступной организации) в целях совместного совершения нескольких тяжких преступлений.

18.06.2015 года уголовные дела N041520478 и N041520479 соединены в одно производство с уголовным делом N391420657, с присвоением соединенному уголовному делу - N041520478.

18.06.2015 года в 19 час. 30 мин. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.210 ч.1 УК РФ, в порядке и основаниям, предусмотренным ст.ст.91 и 92 УПК РФ, задержан ФИО1

В ходе предварительного следствия срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 неоднократно продлевался.

08.08.2016 года срок предварительного следствия по делу продлен до 24 месяцев, т.е. до 26 ноября 2016 года.

Орган предварительного следствия обратился с ходатайством перед Липецким областным судом о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 3 месяца, а всего - до 17 месяцев 8 суток, т.е. до 26 ноября 2016 года включительно.

24.08.2016 года судьей Липецкого областного суда по данному ходатайству было принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокаты Розен М.И., Семеновский Г.В., Харламова А.В. в защиту обвиняемого ФИО1 просят постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1 Полагают, что в настоящее время отпали основания, указанные в ст.97 ч.2 п.п.1 УПК РФ. Считают, что следствие не представило суду доказательств того, что ФИО1, находясь под домашним арестом, сможет угрожать свидетелям, оказать на них давление или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ссылаются на то, что ФИО1 характеризуется исключительно положительно, ранее не привлекался к уголовной ответственности, работал и активно занимался общественной деятельностью, оказывал спонсорскую и иную помощь в проведении различных городских мероприятий. Указывают, что следствие проводится крайне медленно, с постоянными ссылками на необходимость выполнения большого объема следственных действий, по жалобе защиты на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу прокуратурой была проведена проверка, жалоба была признана законной и обоснованной, а ее доводы положены в основу представления прокурора. Ссылаются на то, что ФИО1 является предпринимателем и ему вменяется в вину совершение преступлений экономической направленности, по которым согласно положениям п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" установлен запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывают, что срок следствия по уголовному делу составляет уже более полутора лет, с 26.02.15 г. до сих пор следствие постоянно указывает основанием для продления срока следствия такое основание, как осмотр аудиозаписей, поступивших с материалами ОРД . Считают, что недоработки следствия приводят к тому, что срок следствия необоснованно затягивается, что дает основания суду отказать в продлении срока содержания ФИО1 под стражей в соответствии с положениями п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. N41. Указывают, что в постановлении суд сделал необоснованный вывод о том, что ФИО1 находится в розыске и является подозреваемым, а не обвиняемым по уголовному делу, также сторона защиты не настаивала на мере пресечения, подразумевающей нахождение на свободе ФИО1, речь шла о домашнем аресте, что является такой же изоляцией от общества, но более щадящей. Полагают, что и збрание домашнего ареста для ФИО1 не означает его нахождение на свободе, существенно и жестко ограничивает возможность его передвижения и общения, и полностью исключает саму возможность для него оказать какое-либо давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.3 ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, судьей областного суда по ходатайству следователя, вынесенному с согласия в соответствии с подследственностью Председателя Следственного комитета РФ, до 18 месяцев.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст.109 УПК РФ, для выполнения ряда следственных действий, отраженных в постановлении следователя, продлил срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, поскольку основания, послужившие для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражей до настоящего времени не изменились и не отпали.

Те обстоятельства, что ФИО1 зарегистрирован и проживает в "адрес", положительно характеризуется, занимался общественной деятельностью, оказывал спонсорскую помощь в проведении различных городских мероприятий и ранее не привлекался к уголовной ответственности, не могут являться безусловными основаниями для изменения ФИО1 меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей. Срок содержания под стражей ФИО1 был продлен судом с учетом всех обстоятельств дела, сведений о его личности, других обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ.

Судом первой инстанции тщательным образом проверялся довод защиты о допущенной органами предварительного расследования волокиты по делу, и обосновано был отвергнут, с приведением в постановлении убедительных мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Утверждение защиты о том, что уголовное дело фактически не расследуется, несостоятельно. Из представленных материалов и объяснений следователя Торозова С.А. в суде первой инстанции следует, что следственной группой проведен большой комплекс следственных действий, однако закончить предварительное расследование не представилось возможным по объективным причинам. Ссылка защиты на то, что по результатам проверки о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства прокуратурой было вынесено представление, не подтверждается материалами дела.

Вопреки утверждению защиты, оснований для применения к ФИО1 положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ не имеется, поскольку помимо обвинения его в совершении преступлений экономической направленности, ему также предъявлено обвинение по ч.1 ст.210 УК РФ, на которую запрет не распространяется.

Исходя из того, что ФИО1 обвиняется в создании преступного сообщества (преступной организации) и в его руководстве, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств совершения инкриминируемых обвиняемому ФИО1 деяний, данных о его личности, обоснованно посчитал, что ФИО1, находясь на свободе, может угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, оказать на них давление, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки утверждению защиты, в решении суда первой инстанции не указывается, что ФИО1 находится в розыске и является подозреваемым. Из представленного материала следует, что по делу двое подозреваемых объявлены в розыск. В связи с этим судом и было указано, что ФИО1 может угрожать свидетелям, оказать на них давление, или иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с нахождением подозреваемого в розыске.

Исходя из вышеизложенного, те обстоятельства, на которые ссылаются адвокаты в жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда и не могут служить безусловными основаниями для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

Существенных нарушений норм УПК РФ, Конституции РФ, международных норм, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе, для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на более мягкую, не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление судьи Липецкого областного суда от 24 августа 2016г. в отношении обвиняемого ФИО1

оставить без изменения , а апелляционную жалобу адвокатов Розена М.И., Семеновского Г.В., Харламовой А.В. в защиту обвиняемого ФИО1 -

без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.П.Летникова

Судьи: А.А.Бубырь

С.Ю.Дедова