Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-2411/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Берман Н.В. и Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Земской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе Калашниковой Л.Н. на решение Данковского городского суда Липецкой области от 17 мая 2016 года, которым постановлено:

" Отказать в удовлетворении иска Калашниковой Л.Н. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и взыскании компенсации морального вреда".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

Калашникова Л.Н. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании пунктов кредитного договора недействительными, ссылаясь на то, что между ней и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен кредитный договор Nф от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты", на условиях указанных в кредитном договоре. ДД.ММ.ГГГГ на почтовый адрес ответчика направлена претензия для расторжения кредитного договора с указанием причин. Так, в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" в договоре не указаны полная сумма и проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истица не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартной форме, и истица как заёмщик был лишёна возможности повлиять на его содержание, ответчик воспользовался юридической неграмотностью истицы и заключил договор на заведомо выгодных для себя условиях, чем были ущемлены права истицы. В соответствии с договором процентная ставка составляет "данные изъяты" годовых, однако полная стоимость кредита не прописана в рублях. Банк в нарушение Закона N353-ФЗ не предоставил истице информацию о полной стоимости кредита ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. Полагала незаконным списание денежных средств в счёт уплаты комиссий и на иные операции. Просила признать пункты указанного кредитного договора недействительными в части недоведения до момента подписания заёмщика информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения статьи 6 Закона N353-Ф3 о неинформировании заёмщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Истица Калашникова Л.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебное заседание не явился.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Калашникова Л.Н. просит отменить решение суда, и принять новое, которым удовлетворить её исковые требования, указывая, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор являлся типовым, размер процентов завышен, полагала, что её права как потребителя нарушены, в связи с чем подлежит взысканию моральный вред и штраф.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 1 статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Калашниковой Л.Н. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму "данные изъяты" под "данные изъяты"% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6 указанного договора, заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 12 договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляется; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляется.

Кроме того, договор содержит иные условия.

С условиями договора Калашникова Л.Н. была ознакомлена и согласилась, о чем свидетельствует её подпись.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ОАО АКБ "Пробизнесбанк" претензию с просьбой расторгнуть кредитный договор, предоставить его копию с приложениями, копию графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора. Кроме того, просила произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов. Денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика, в виде комиссий, страховых премий/взносов перечислить в счет погашения основной суммы долга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно исходил из того, что истица согласилась с условиями договора, подписав договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истицей в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств тому, что при заключении договора ей не предоставлена информация о процентной ставке, о полной сумме задолженности. Напротив, из содержания договора следует, что истица получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора займа услугах, включая условия получения денежных средств, возврата задолженности, а также ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Калашникова Л.Н. согласилась со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается её подписью в договоре, в связи с чем доводы жалобы в данной части признаются несостоятельными.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о понуждении Калашниковой Л.Н. к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях, либо заключения договора именно с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на невыгодных для неё условиях, истицей не представлено. Напротив, из содержания договора следует, что истица получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения денежных средств, возврата задолженности, а также ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о внесении в договор условий о незаконно взысканных в нее комиссии, в материалах дела так же не представлено.

Более того, как следует из выписки из лицевого счета Калашникова Л.Н. нарушила свои обязательств, допуская просрочку по внесению ежемесячных платежей по возврату кредита, в результате чего у нее образовалась просрочка.

Доводы жалобы об отсутствии у истицы возможности на момент заключения кредитного договора внести изменения в его условия, а также что ответчик заключил договор на заведомо не выгодных для неё условиях, носят предположительный характер и объективно ничем не подтверждаются.

Доводы жалобы Калашниковой Л.Н. о её юридической неграмотности, отсутствии специальных знании в области финансов и кредита, не свидетельствуют сами по себе о нарушении ответчиком прав истицы.

Довод апелляционной жалобы о том, что не предоставлена информация о полной стоимости кредита в рублях, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку кредитный договор содержит все условия предоставления заемщику денежных средств, в том числе сведения о размере процентной ставки и полной стоимости кредита.

Кроме того, подписав кредитный договор, содержащий сведения о его полной стоимости, в том числе о сумме подлежащих выплате процентов, истица подтвердила, что полностью проинформирована об условиях данной сделки.

Исходя из того, что судом не установлено каких-либо нарушений прав истицы со стороны ответчика, соответственно и не имелось оснований и для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда и штрафа.

Правовых оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется, доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Данковского городского суда Липецкой области от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калашниковой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи