Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-2530/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Брик Г.С.,

судей Москалевой Е.В., Степановой Н.Н.,

при секретаре Акимовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 6 июня 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Коровиной ФИО14 денежные средства в размере 1721 534 рублей".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коровина Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах", о взыскании страховой выплаты. Свои требования обосновывала тем, что 12.02.2016 г. в результате неправомерных действий третьих лиц ее транспортному средству "Мицубиси АСХ" г/н N, застрахованному у ответчика по договору добровольного страхования, были причинены механические повреждения. Истец сообщил страховщику о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение выплачено не было. С учетом требований, уточненных в ходе рассмотрения дела, истец просила взыскать страховую сумму в размере 1033 049 руб., оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., неустойку в размере 251 957 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что автомобиль в настоящее время восстановлен в полном объеме у ИП Прониной О.В.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, наступление страхового случая не оспаривал.

Истец Коровина Т.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что по договору страхования предусмотрен вариант возмещения ущерба путем направления автомобиля на ремонт на СТОА, однако страхователь потребовал выплаты страхового возмещения в денежной форме, чем в одностороннем порядке неправомерно изменил условия договора. Так же указывает, что истец с претензией в адрес страховщика не обращался, чем нарушил досудебный порядок урегулирования спора; не представил транспортное средство для осмотра страховщику.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, пояснения эксперта Фазлиева Е.А., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Судом установлено, что 12.02.2016 г. Коровина Т.А. заключила с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля "Мицубиси АСХ" г/н N по риску КАСКО. Стороны оговорили, что выплата страхового возмещения при повреждении ТС осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

27.02.2016 г., то есть в период действия договора, в результате противоправных действий третьих лиц автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 1.03.2016 г. и протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2016 года.

9.03.2016 года в ПАО СК "Росгосстрах" от представителя Коровиной Т.А. по доверенности Дувалова И.В. поступило заявление о страховом случае и уведомлении об осмотре автомобиля "Мицубиси АСХ" г/н N 16.03.2016 г. в 11 часов. В данном заявлении содержалась просьба о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д.7).

Для определения стоимости восстановительного ремонта Коровина Т.А. обратилась к ИП Дувалову С.В. Согласно заключению специалиста N 79-04/16 от 07.04.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиси АСХ" г/н N, исходя из средних цен сложившихся в регионе, составила 928488 руб.

07.04.2016 г. Коровина Т.А. в лице своего представителя Дувалова И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования заключением ИП Дувалова С.В.

По ходатайству представителя ответчика по доверенности Платошкиной Е.В., оспаривавшей заключение ИП Дувалова С.В., со ссылкой только на то, что завышена стоимость нормо-часа и запасных частей (протокол судебного заседания от 26.04.2016 г. л.д.83) была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта Фазлиева Е.А. N75 стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера составляет 960030 руб., величина УТС определена в размере 73019 руб. 10 коп.

В суде апелляционной инстанции эксперт Фазлиев Е.А. пояснил, что осмотреть автомобиль в поврежденном состоянии он не смог, поскольку представитель истца Дувалов И.В. сообщил о том, что автомобиль восстановлен.

В судебном заседании 06.06.2016 г. представитель истца Дувалов И.В. суду первой инстанции сообщил о факте восстановления автомобиля "Мицубиси АСХ" г/н N и предоставил суду заказ наряд N 0000014/03.16 от 29.03.2016 года ИП Прониной О.В., акт выполненных работ N 0000014/03.16 от 05.04.2016 года, квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.04.2016 года.

Установив, что повреждение застрахованного транспортного средства в результате неправомерных действий третьих лиц является страховым событием, предусмотренным п. 3.2.1. Правил страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии страхового случая.

Факт наступления страхового события ответчик не оспаривал, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для выхода за пределы доводов жалобы.

Само по себе отсутствие факта осмотра страховщиком поврежденного транспортного средства, самостоятельным и достаточным основанием для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения служить не может. Основанием для освобождения страховой компании от такой выплаты служит то обстоятельство, что непроведение такого осмотра не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Ни в суде первой, ни второй инстанции ответчик не оспаривал объем повреждений автомобиля истца зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от 28.02.2016 г., составленного ст. УУП УМВД России по Липецку, акт осмотра N 79 от 16.03.2016 г., выполненного ИП Дуваловым С.В.

Довод о том, что договором страхования не предусмотрено иного способа возмещения ущерба, кроме направления транспортного средства на СТОА не является основанием для отмены решения суда в части взыскания страхового возмещения.

Предметом договора страхования, заключенного между сторонами, является полное возмещение убытков при наступлении указанных страховых рисков в пределах страховой суммы.

Стороны договора страхования вправе определить порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, но не изменить предмет страхового обязательства.

Как установлено судом, в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Таким образом, "Ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА" это вариант выплаты страхового возмещения определяющий лишь способ ее осуществления.

То обстоятельство, что страхователь произвел ремонт автомобиля самостоятельно, и следовательно выплата страхового возмещения, по варианту, определенному договором страхования, невозможна, не освобождает страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения в иной форме - денежной.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Из приведенных выше норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя, а поскольку такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате причинения ущерба автомобилю истца не установлено, то суд правильно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению судебной экспертизы N 75 от 17.05.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате действия третьих лиц от 27.02.2016 г., составляет960030 рублей, утрата товарной стоимости в сумме 73 019 рублей 10 копеек.

Анализ содержания судебный экспертизы позволяет прийти к выводу, что стоимость восстановительного ремонта рассчитана по ценам официального дилера марки "Mitsubishi", поскольку на момент происшествия застрахованное транспортное средство находилось на заводской гарантии.

Действительно, согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 30.01.2013 г., для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется по данным соответствующих дилеров. При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, следует исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем, при наступлении гарантийного случая лицо несет дополнительные убытки.

Установлено, что транспортное средство "Mitsubishi АСХ" г/н N является гарантийным, следовательно, по общему правилу при наступлении страхового случая в пределах гарантийного срока владелец данного автомобиля имеет право на получение страхового возмещения по ценам официального дилера.

Однако учитывая, что истец произвел ремонт у ИП Прониной О.В., не являющейся дилером марки "Mitsubishi", то отсутствовали основания для расчета страхового возмещения исходя из стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ по ценам дилера.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, в том числе и право доказывать те или иные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В суде первой инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" не оспаривал заключение эксперта Фазлиева.

В суде апелляционной инстанции представителю ответчика было разъяснено право на заявление соответствующего ходатайства. От заявления ходатайства о назначении экспертизы представитель ответчика отказался, пояснив, что не оспаривает заключение судебной экспертизы N75, выполненной экспертом Фазлиевым.

Риск наступления негативных последствий несовершения стороной процессуальных действий возлагается на сторону.

Поскольку ответчик, не оспорил размер восстановительного ремонта, установленного вышеуказанным экспертным заключением, от проведения по делу дополнительной экспертизы отказался, судебная коллегия полагает возможным согласиться с действиями суда первой инстанции по взысканию с ответчика в пользу истцу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере960030 рублей, утраты товарной стоимости в сумме 73 019 рублей 10 копеек.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик в установленный договором срок не выполнил своих обязательств перед страхователем.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из представленных ответчиком документов, 18 января 2016 года ответ на обращение представителя истца по доверенности Дувалова И.В. был сдан страховой компанией в почтовое отделение связи. В данном ответе Дувалов И.В. извещался о необходимости предоставить для осмотра поврежденное транспортное средство с указанием адреса.

В соответствии с п. 10.3 Правил добровольного страхования, на основании которых был заключен данный договор, предусмотрено, что страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и направить застрахованное ТС в ремонтную организацию (СТОА) на ремонт в течении двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с Правилами страхования.

Таким образом, Коровина Т.А. в нарушение условий договора лишила страховщика возможности выдать ей направление на ремонт в установленный Правилами страхования срок, поскольку автомобиль страховщику не предоставила, результаты осмотра, организованного по своей инициативе страховщику не предоставила, 29.03.2016 года (до истечения срока на выдачу направления на ремонт) осуществила ремонт автомобиля у ИП Прониной О.В.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) документов и имущества, необходимых для проверки Страховщиком наличия либо отсутствия страхового случая, размера убытков, подлежащих возмещению и осуществления страховой выплаты.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

По результатам оценки доказательств судебная коллегия считает, что истец проявил недобросовестность, поскольку действуя в обход установленного правилами страхования способа страхового возмещения, не дал ответчику возможности исполнить свои обязательства по ремонту, предусмотренные согласованными сторонами правилами добровольного страхования.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судебная коллегия приходит к выводу от отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу Коровиной Т.А. неустойки в размере 150 000 руб., штрафа - 500 000 руб., компенсации морального вреда - 1 000 руб. с принятием в данной части нового решения об отказе истцу во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Решение суда в части взыскания с ответчика судебных издержек в пользу Коровиной Т.А. подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом неправомерно взысканы расходы, связанных с оплатой проведения оценки, судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд апелляционной инстанции признает, что расходы, понесенные истцом в связи с составлением отчета об оценке в размере 15000 рублей, являлись необходимыми судебными расходами, поскольку были обусловлены необходимостью обоснования заявленных исковых требований, с которыми истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В части взыскания с ответчика в пользу истца расходов оплате услуг представителя на основании ст. 100 ГК РФ, коллегия полагает, что с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, а также степени проделанной представителем работы, взысканию подлежит 7000 рублей.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12485 рублей.

Таким образом, изменению подлежит размер общей суммы, взыскиваемой с ответчика в пользу, которая составит 1067534 рубля 10 копеек (960030 рублей (ремонт) + 73 019 рублей 10 копеек (УТС) + 15000 рублей (досудебная оценка) + 7000 рублей (расходы на представителя) + 12485 рублей (госпошлина)).

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 6 июня 2016 года изменить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Коровиной ФИО15 денежные средства в размере 1067534 рубля 10 копеек.

Председательствующий

Судьи: