Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-2566/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Москалевой Е.В., Орловой О.А.,

при секретаре Карлиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Базаева Н.Ш. на заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 30 мая 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Скобелкина В.Н. в пользу Базаева Н.Ш. денежные средства в сумме "данные изъяты", в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Скобелкина В.Н. госпошлину в бюджет г. Липецка в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Базаев Н.Ш. обратился в суд с иском к Скобелкину В.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты" регистрационный знак N, а также имущество, находившееся в салоне автомобиля. Истец просил взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере "данные изъяты", "данные изъяты" на замену запасных частей по акту дефектовки, расходы за услуги эвакуатора в размере "данные изъяты", ссылаясь на то, что до кражи на автомобиле были незначительные повреждения в виде трещины на лобовом бронированном стекле, а после кражи все стекла были разбиты, двери не закрывались, на двигателе не было свечей. Также просил взыскать стоимость похищенного и невозвращенного имущества, находившегося в салоне автомобиля: двух деревянных дверей на сумму "данные изъяты", домкрата стоимостью "данные изъяты", набора инструментов на сумму "данные изъяты", "данные изъяты". металлолома, "данные изъяты" метров кислородных шлангов, "данные изъяты" метров высоковольтных проводов.

Ответчик Скобелкин В.Н. в судебное заседание не явился. Ранее признал исковые требования в сумме "данные изъяты", ссылаясь на то, что автомобиль возвращен истцу, до кражи он уже был поврежден и находился в нерабочем состоянии.

Суд постановилзаочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Базаев Н.Ш. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на восстановительный ремонт автомобиля, за услуги эвакуатора и проведение двух экспертиз, упущенную выгоду по сдаче автомобиля в аренду по цене "данные изъяты" в день, а также расходы по окраске автомобиля в сумме "данные изъяты", так как он потерял внешний вид и требует полной окраски.

Выслушав объяснения истца Базаева Н.Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Скобелкина В.Н., возражавшего против жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 13 приведенного Постановления, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Скобелкин В.Н. признан виновным в тайном хищении принадлежащего Базаеву Н.Ш. автомобиля марки " "данные изъяты"" регистрационный знак N стоимостью "данные изъяты", а также имущества, находившегося в салоне автомобиля: бензобака стоимостью "данные изъяты", колеса марки " "данные изъяты"" в сборе стоимостью "данные изъяты"., колеса марки " "данные изъяты"" в сборе стоимостью "данные изъяты", двух дверей из дерева в сборе стоимостью "данные изъяты" каждая на сумму "данные изъяты", набора металлических инструментов стоимостью "данные изъяты". В результате хищения истцу причинен ущерб на сумму "данные изъяты".

Как следует из приговора суда и материалов уголовного дела N, автомобиль был похищен ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он был обнаружен на участке местности у дома "адрес" с повреждениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В салоне автомобиля находились предметы хозяйственно-бытового назначения, в том числе два колеса " "данные изъяты"", бензобак. Указанное имущество возвращено истцу, остальной ущерб не возмещен.

Приговором суда за Базаевым Н.Ш. признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, вопрос о его размерах передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу изложенных правовых норм, суд правильно взыскал со Скобелкина В.Н. в пользу Базаева Н.Ш. в возмещение ущерба, причиненного хищением двух дверей и набора металлических инструментов "данные изъяты".

Отказывая Базаеву Н.Ш. в удовлетворении иска в части возмещения ущерба, причиненного хищением домкрата стоимостью "данные изъяты", набора инструментов на сумму "данные изъяты", "данные изъяты" кг. металлолома, "данные изъяты" метров кислородных шлангов, 5 метров высоковольтных проводов, суд правомерно исходил из того, что, коль скоро приговором суда не установлено хищение ответчиком указанного имущества, на истце лежала обязанность доказать факт причинения ему ущерба. Допустимых доказательств в подтверждение указанного обстоятельства Базаев Н.Ш. в материалы дела не представил.

Решение суда в указанной части является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Разрешая спор в части возмещения ущерба, причиненного повреждением похищенного автомобиля и отказывая Базаеву Н.Ш. в удовлетворении требований о взыскании стоимости его восстановительного ремонта, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт повреждения автомобиля по вине ответчика.

При этом суд исходил из того, что по материалам уголовного дела, показаниям свидетелей Кожевникова М.В, Мухортова А.В., Шестопалова С.В. автомобиль "данные изъяты" имел повреждения до кражи. Назначенная судом экспертиза для установления на автомобиле истца повреждений аварийного характера, возникших до кражи, не была проведена, так как Базаев Н.Ш. не представил на осмотр транспортное средство и фотографии, а эксперт указал, что объем повреждений автомобиля, имевшихся до кражи, определить затруднительно.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Коль скоро истец является жертвой преступления, а факт хищения автомобиля при обстоятельствах, создающих реальную угрозу его повреждения (автомобиль был перемещен с помощью эвакуатора, продан на металлом, а впоследствии перепродан), в удовлетворении требования о возмещении убытков Базаеву Н.Ш. не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Исходя из приведенных правовых норм, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а обязанность доказать отсутствие вины в повреждении автомобиля, наличие иных обстоятельств, освобождающих от ответственности либо уменьшающих ее размер, лежит на ответчике Скобелкине В.Н.

Как следует из материалов дела, в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" истцом представлено экспертное заключение независимой технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет "данные изъяты"., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) определен в сумме "данные изъяты".

Исследовав экспертное заключение , сопоставив его с материалами дела, судебная коллегия считает, что его выводы не могут быть положены в основу решения по следующим основаниям.

Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом исходя из объема повреждений, зафиксированных после кражи, в том числе в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело N, том N,л.д. N), акте осмотра транспортного средства экспертом-оценщиком ИП Туркиным А.Н. N от ДД.ММ.ГГГГ. В составе ущерба учтены повреждения ветрового стекла, стекол передних дверей, передних фар с необходимостью их замены.

Вместе с тем, согласно объяснениям Базаева Н.Ш. в уголовном деле, на момент кражи имелись повреждения автомобиля: диагональная трещина на все лобовое стекло, множественные трещины на левом переднем водительском стекле, отсутствовали задние стекла, были разбиты стекла передних фар (уголовное дело N, том N, л.д. N).

Из показаний свидетеля Кожевникова М.В. следует, что до кражи автомобиль имел частичную заводскую окраску, имелась ржавчина на крыше, стекла были разбиты.

Свидетель Мухортов А.В. подтвердил, что до кражи автомобиль стоял с разбитыми задними стеклами.

Поскольку наличие указанных повреждений не учтено при определении ущерба, причиненного имуществу истца в результате кражи, судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета диагональной трещины на всем лобовом стекле, множественных трещин на левом переднем водительском стекле, отсутствия задних стекол и стекол передних фар.

В соответствии с экспертным заключением независимой технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом Туркиным А.Н., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, составляет "данные изъяты", размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет "данные изъяты".

Возражений против экспертного заключения стороны не высказали, размер убытков определен экспертом с разумной степенью достоверности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным положить приведенное экспертное заключение в основу вывода о размере подлежащих возмещению в пользу Базаева Н.Ш. убытков, причиненных повреждением похищенного автомобиля.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрено, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению согласно абз.2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 без учета износа, в сумме "данные изъяты".

Также судебная коллегия считает подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца расходы за оплату эвакуатора в размере "данные изъяты" согласно имеющейся в материалах дела квитанции, поскольку материалами уголовного дела подтверждено, что автомобиль после кражи был не на ходу.

Учитывая изложенное, в пользу Базаева Н.Ш. с ответчика Скобелкина В.Н. в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере "данные изъяты"

В части взыскания с ответчика убытков в размере "данные изъяты" согласно акту дефектовки на ремонт автомобиля, составленному ООО РТП "Липецк -УАЗ", включающих капитальный ремонт двигателя, капитальный ремонт переднего моста, ремонт заднего моста, замену карданного вала, рессор, бензобака, устранения течи масла с крышки КПП и др. повреждений, причинная связь которых с кражей не установлена, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанные неисправности являются эксплуатационными, а материалами уголовного дела установлено, что автомобиль после кражи не эксплуатировался.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению с вынесением нового решения о взыскании со Скобелкина В.Н. в пользу Базаева Н.Ш. в счет возмещения ущерба "данные изъяты".

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме "данные изъяты", а также расходы по проведению экспертизы в сумме "данные изъяты" в пользу ИП Туркина А.Н. на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для разрешения вопроса о взыскании в пользу истца упущенной выгоды в связи со сдачей автомобиля в аренду из расчета "данные изъяты" в день, расходов на окраску автомобиля в размере "данные изъяты" не имеется, поскольку такое требование Базаевым Н.Ш. в установленном порядке в суде первой инстанции не заявлялось, а в силу ч.4 ст. ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 30 мая 2016 года изменить.

Взыскать со Скобелкина В.Н. в пользу Базаева Н.Ш. "данные изъяты" в возмещение причиненного ущерба, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Скобелкина В.Н. госпошлину в доход бюджета г. Липецка в размере "данные изъяты", в пользу ИП Туркина А.Н. расходы по проведению экспертизы в сумме "данные изъяты".

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь