Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 августа 2016 г. по делу N 33-2639/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Лепехиной Н.В.

Судей Степановой Н.Н., Тельных Г.А.

При секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Павлова В.А. на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 24 марта 2016 года и дополнительное решение Правобережного районного суда г.Липецка от 23 июня 2016 года, которыми постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Павлова В.А. к ООО ГУЖК "Сокол", АО "ЛГЭК" о защите прав потребителя вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Павлова В.А. Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Липецка о защите прав потребителя отказать.".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов В.А. обратился в суд с иском к ООО ГУЖК "Сокол", АО "ЛГЭК" о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что ответчики незаконно взимали с него плату за коммунальные услуги на общедомовые нужды. С учетом уточненных исковых требований просил признать право на оплату коммунальных услуг на общедомовые нужды только управляющей организации при наличии в договоре с ней условий предоставления коммунальных услуг на ОДН, пресечь действия АО "ЛГЭК", нарушающие данное право, взыскать с ООО ГУЖК "Сокол" убытки в виде сумм, уплаченных на ОДН по холодной воде с октября 2012 года по март 2013 года в размере 293,03 руб., взыскать с АО "ЛГЭК" убытки в виде сумм, уплаченных за коммунальные услуги по ОДН, которые оно не осуществляло с марта 2013 года по момент вынесения решения в сумме 1764,25 руб., взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. с каждого.

Истец Павлов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО "ЛГЭК" в судебном заседании иск не признала. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Липецка судебном заседании иск не признала. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ООО ГУЖК "Сокол" в судебное заседание не явился, ООО ГУЖК "Сокол" извещено своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилрешение и дополнительное решение, резолютивная часть которых изложена выше.

В апелляционной жалобе истец

просит отменить решение и дополнительное решение суда, ссылаясь на то, что они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения истца Павлова В.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, изучив доводы жалоб и письменных возражений, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения и дополнительного решения суда по следующим основаниям..

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник с момента возникновения права собственности на жилое помещение обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее- Правила).

Согласно пункту 40 Правил потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.7, ч.7.1, ч.8 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Судом установлено, что Павлов В.А. является собственником квартиры "адрес".

Дом "адрес" в 2012 году снабжен общедомовым прибором учета холодной воды.

Управление данным многоквартирным домом согласно ответу Департамента ЖКХ администрации г. Липецка осуществляет ООО "ГУЖК "Сокол" на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 28.03.2015 года; в период с 01.12.2009 года по 01.04.2015 года деятельность по управлению указанным МКД осуществляло ООО "ГУЖК "Сокол" (Т1. л.д.138).

Вместе с тем, в деле отсутствуют документы (протоколы, решения общих собраний, договоры управления МКД), подтверждающие факт заключения собственниками дома "адрес" с ООО "ГУЖК "Сокол" договора управления МКД.

Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 04.12.2013 года был установлен факт некачественного оказания ООО ГУЖК "Сокол" жильцам дома "адрес" услуг по отводу канализационных вод; в пользу жильцов дома с ООО ГУЖК "Сокол" были взысканы убытки за период с 2009 по 2013 г.г. (л.д.Т.1 л.д.6-11).

Согласно объяснениям истца в суде апелляционной инстанции ООО "ГУЖК "Сокол" не осуществляет управление домом с июня 2015 года, долгое время жильцы дома были без управляющей компании, а затем вновь в качестве управляющей компании было выбрано ООО "ГУЖК "Сокол".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2015 года в отношении ООО "ГУЖК "Сокол" введена процедура банкротства (Т.1 л.д. 35-36).

В материалах дела имеются представленные истцом квитанции о плате за жилье (содержание и ремонт жилья) за 2014-2015 г.г., получателем которой указано ООО "ГУЖК "Сокол" 9Т.1 л.д.186-229).

Из материалов дела следует, что с октября 2012 года АО "ЛГЭК" расторгло договоры ресурсоснабжения с управляющими компаниями г. Липецка, в том числе с ООО "ГУЖК "Сокол", ввиду наличия у управляющей компании задолженности за невыполнение обязательств по оплате АО "ЛГЭК" предоставленных коммунальных ресурсов (Т.1 л.д.100).

Судом установлено, что истцом Павловым В.А. производилась ежемесячная оплата ООО "ГУЖК "Сокол", а потом и АО "ЛГЭК" за потребленные коммунальные ресурсы согласно выставляемых ему квитанций в полном объеме, в том числе с учетом сумм по ОДН.

Заявленные требования о незаконности взимания с него ООО "ГУЖК "Сокол" платы за холодную воду по ОДН за период с октября 2012 года по март 2013 года и АО "ЛГЭК" за период с марта 2013 года по настоящее время, истец обосновывал тем, что взимание платы по ОДН возможно только управляющей организацией при наличии в договоре с ней условий предоставления коммунальных услуг по ОДН, то есть взимание платы по ОДН АО "ЛГЭК" незаконно, кроме того, поскольку договор управления МКД от 09.11.2007 года, заключенный с ООО "ГУЖК "Сокол", не содержал условия о взимании платы за коммунальные услуги по ОДН, то, соответственно, ООО "ГУЖК "Сокол" также не могло взыскивать плату по ОДН.

Каких-либо требований о перерасчете внесенной платы по ОДН за прошедший период, ее неверном расчете или начислении ответчиками, истцом заявлено не было.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО ГУЖК "Сокол" убытков в виде сумм уплаченных на ОДН по холодной воде с октября 2012 года по март 2013 года в размере 293,03 руб. суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку ООО ГУЖК "Сокол" являлось исполнителем коммунальной услуги и было вправе выставлять истцу счета по потребленным коммунальным услугам, в том числе и по ОДН.

Само по себе отсутствие в договоре управления многоквартирным домом положения об оплате коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды, не освобождает истца, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, от обязанности оплатить поставляемый коммунальный ресурс. Данная обязанность возложена на истца в силу закона.

Также из материалов дела следует, что с марта 2013 года плату за коммунальные услуги на общедомовые нужды взимает ресурсоснабжающая организация - АО "ЛГЭК.

Заявляя требования о возврате уплаченных АО "ЛГЭК денежных средств за коммунальные ресурсы по ОДН, истец обосновывает незаконностью их взимания ресурсоснабжающей организацией, при этом сами суммы, указанные в выставляемых ему квитанциях, и расчет данных сумм, не оспаривает.

В силу подпункта "б" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида, если собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, ... , или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.

Согласно пункту 14 Правил управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в силу пункта 14 Правил предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

При этом о наличии соответствующих договорных правоотношений между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией может свидетельствовать как надлежащим образом оформленный письменный договор поставки коммунальных ресурсов, а также при его отсутствии (расторжении) фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом со стороны ресурсоснабжающей организации и оплате управляющей компанией счетов, которые выставляются ей ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, правое значение при отсутствии (расторжении) между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией заключенного договора ресурсоснабжения является выяснение фактических правоотношений, позволяющих сделать вывод об управляющей компании как исполнителе коммунальных услуг, то есть установление факта выставления управляющей компанией собственникам жилья квитанций за коммунальные услуги и их оплаты жильцами дома.

Из материалов дела, объяснений истца следует, что после расторжения АО "ЛГЭК" и ООО ГУЖК "Сокол" договора ресурсоснабжения, квитанции на оплату коммунальных услуг выставляются АО "ЛГЭК" жильцам напрямую, то есть как юридически, так и фактически правоотношения между АО "ЛГЭК" и ООО ГУЖК "Сокол" были прекращены.

Поскольку договорные отношения между АО "ЛГЭК" и ООО ГУЖК "Сокол" были прекращены, а поставка коммунальных ресурсов напрямую потребителям продолжалась, то АО "ЛГЭК" правомерно взимало плату за коммунальные услуги на общедомовые нужды. Оплачивая коммунальные услуги на общедомовые нужды, собственники жилых помещений дома выразили своё согласие с предоставлением коммунальных ресурсов в данный дом непосредственно АО "ЛГЭК".

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Коль скоро договоры поставки коммунальных ресурсов между АО "ЛГЭК" и ООО ГУЖК "Сокол" были расторгнуты, ООО ГУЖК "Сокол" сняло с себя обязательства по начислению и взиманию с жильцов дома платы за поставленные коммунальные ресурсы, однако такие ресурсы АО "ЛГЭК" по факту предоставлялись и потреблялись жильцами, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца и возврате ему уплаченных АО "ЛГЭК" денежных средств.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы в полном объеме и обстоятельства, на которые ссылается истец в их обоснование, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, и не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Не усматривает судебная коллегия и правовых оснований для отмены дополнительного решения суда.

Как следует из Положения "О департаменте жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка" к задачам департамента относится: участие в формировании и реализации единой политики в развитии, реформировании, модернизации, реконструкции муниципального жилищного фонда, инженерных сетей и коммуникаций; организация в границах города электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; организация содержания муниципального жилищного фонда; осуществление муниципального жилищного контроля и т.д.

Функции департамента носят организационный характер и касаются общих вопросов формирования и координации работ по реализации муниципальных программ, осуществления полномочий по организации теплоснабжения, в сфере водоснабжения и водоотведения и т.д.

В рамках настоящего спора суд верно не усмотрел нарушения прав истца со стороны департамента ЖКХ администрации города Липецка, правомерно отказав Павлову В.А. в удовлетворении иска к департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка.

То обстоятельство, что настоящее дело по апелляционной жалобе истца было снято 06.06.2016 года с апелляционного рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда и возвращено в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения в связи с тем, что требования истца к ответчику департаменту ЖКХ администрации города Липецка разрешены решением суда по существу не были, прав самого истца не нарушает, и не свидетельствует о нарушении судебной коллегией норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Коль скоро резолютивная часть решения суда от 24 марта 2016 года не содержала вывода относительно требований истца к одному из ответчиков - департаменту ЖКХ администрации города Липецка, судебная коллегия правомерно направила дело в районный суд для вынесения дополнительного решения.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 24 марта 2016 года и дополнительное решение Правобережного районного суда г.Липецка от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Павлова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: