Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-2650/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Карлиной И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Баженова В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 05 апреля 2016 года, которым, с учетом дополнительного решения от 23 июня 2016 года, постановлено:

" Взыскать с Баженова В.А. В.А. пользу ОАО Коммерческий Банк "Стройкредит" денежные средства в "данные изъяты" "данные изъяты".

В удовлетворении иска Баженова В.А. к ОАО Коммерческий Банк "Стройкредит" о признании недействительными условий договора отказать".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

ОАО КБ "Стройкредит" обратилось в суд с иском к Баженову В.А. о взыскании задолженности по кредитном договору, расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор N N, по условиям которого кредитор предоставляет заёмщику денежные средства в размере "данные изъяты", а заёмщик обязуется своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, установленным кредитным договором. Поскольку обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнялись, ДД.ММ.ГГГГ в его адрес направлено требование о досрочном возврате кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила "данные изъяты" "данные изъяты" , которую истец и просил взыскать ответчика.

В свою очередь Баженов В.А. обратился в суд со встречным иском к ОАО КБ "Стройкредит" о признании недействительным пункта 5.1 кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ , как нарушающего права потребителя, признании недействительным графика платежей, являющегося приложением N к кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ , ссылаясь на то, что пунктом 5.1. кредитного договора предусматривает право кредитора взыскивать с заёмщика неустойку в размере "данные изъяты"% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства. Полагал, указанный размер пени завышенным, что нарушает его права как потребителя. Также Баженов В.А. не согласен с Графиком платежей, так как он противоречит условиям кредитного договора, поскольку пунктом 1.4. договора установлено, что за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору проценты из расчёта "данные изъяты"% годовых, однако в графике указано, что полная стоимость кредита составляет "данные изъяты"% годовых, что противоречит пункту 1.4. кредитного договора.

В судебное заседание представитель истца ОАО КБ "Стройкредит" не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Баженов В.А. и его представитель в судебное заседание не явились.

Суд постановилрешение и дополнительное решение, резолютивные части которых приведены выше.

В апелляционной жалобе ответчик Баженов В.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на противоречия кредитного договора и графика платежей, и вынести новое решение по существу спора.

Выслушав представителя ответчика Баженова В.А. - Худякова Д.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации п о кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Стройкредит" и Баженовым В.А. заключен кредитный договор N N, по условиям которого кредитор предоставляет заёмщику денежные средства в "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" в срок до ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты"% годовых.

В соответствии с 1.1 кредитного договора Баженов В.А. обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредита в сроки и порядке, определенные кредитным договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа кредитор взыскивает с заёмщика неустойку в размере "данные изъяты"% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, при этом начисление штрафных санкций может быть произведено кредитором в любой момент времени после возникновения просрочки исполнения обязательства заёмщиком, кредитор самостоятельно определяет, за какой период просрочки взыскивается пеня.

В соответствии с Графиком погашения платежей по кредитному договору всего за погашение кредита заёмщик "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" , из которых: "данные изъяты" погашение процентов, "данные изъяты" "данные изъяты" - погашение основного долга. Полная стоимость кредита составила "данные изъяты"% годовых.

С условиями договора ответчик согласился, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору банк направил Баженову В.А. требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате основной суммы долга.

Исходя из расчета банка задолженность Баженова В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" "данные изъяты" , из "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" - основной долг, "данные изъяты" "данные изъяты" - просроченный долг, "данные изъяты" "данные изъяты" - просроченные проценты, "данные изъяты" "данные изъяты" - проценты на просроченный долг, "данные изъяты" "данные изъяты" - пени на просроченный основной долг, "данные изъяты" "данные изъяты" - пени на просроченные проценты.

Установлено, что требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Судом верно установлено, что П риказом банка России NОД-326 у ОАО КБ "Стройкредит" 18 марта 2014 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 года по делу NА40-52439/2014 ОАО КБ "Стройкредит" признано банкротом, в отношении банка введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая исковые требования, суд верно полагал, что поскольку доказано, что Баженов В.А. нарушил обязательства по кредитному договору, систематически допускал просрочку внесения ежемесячного платежа, исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд правильно положил в основу решения суда расчет представленный стороной истца, поскольку он не оспорен, иной расчет не был представлен, наличие задолженности ответчик не оспаривал.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил начисленную банком неустойку с "данные изъяты" до "данные изъяты".

Таким образом, в соответствии с изложенным, суд правильно взыскал с Баженова В.А. в пользу ОАО КБ "Стройкредит" задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты", исходя из расчета "данные изъяты".

Учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации суд верно отказал в удовлетворении исковых требований Баженова В.А. о признании пункта договора 5.1, предусматривающего размер неустойки "данные изъяты"% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, поскольку ответчик в момент заключении договора был ознакомлен с данным условиям, согласился с ним, кроме того, отсутствуют нормы, которые ограничивали бы размер неустойки в договоре. Исходя из этого, доводы жалобы в данной части признаются необоснованными и подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным графика платежей, в связи с тем, что в нем указана полная стоимость кредита "данные изъяты"% годовых, в то время как размер процентов за пользование кредитом в договоре установлен "данные изъяты"% годовых, суд пришел к выводу, что поскольку при заключении договора график платежей являлся составной частью кредитного договора, а информация о полной стоимости кредита была доведена до заемщика надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись, как в кредитном договоре, так и в графике платежей, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, при этом полагает необходимым отметить, что как следует из пункта 3.3 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов, подлежащих уплате, определяется путем начисления простых процентов на ежедневный остаток задолженности по основному долгу на утро каждого календарного дня периода кредитования по ставке, определяемой в соответствии с подпунктом (а) пункта 1.4 настоящего договора. При этом число дней в каждом календарном месяце принимается по их фактическому количеству. Итоговая сумма начисленных процентов округляется до целых копеек: в сторону уменьшения - "данные изъяты" и менее, в сторону увеличения - "данные изъяты" и более, за базу для расчета процентов принимается фактическое количество календарных дней в году (365/366), из расчета складывается полная стоимость кредита "данные изъяты"% годовых, что согласуется с процентной ставкой указанной в графике платежей. В связи с изложенным, доводы жалобы в данной части признаются необоснованными.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования были удовлетворены, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения и дополнительного решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баженова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи