Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 августа 2016 г. по делу N 33-2653/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Брик Г.С.

Судей Берман Н.В., Михалевой О.В.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчицы Винокур М.С. на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 17 июня 2016 года, которым постановлено:

" Обязать Винокур М.С. не чинить Шимшек Л.П. препятствий в пользовании квартирой, находящейся по адресу: "адрес" путем передачи дубликата ключей от входной двери указанной квартиры истице Шимшек Л.П. ".

Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия

установила:

Шимшек Л.П. является собственницей 8\9 долей в праве собственности на квартиру "адрес". Оставшаяся 1\9 доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежит Винокур М.С.

Шимшек Л.П. обратилась в суд с иском к Винокур М.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что ответчица препятствует ей в осуществлении прав на пользование квартирой.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила свои требования и просила суд обязать ответчицу Винокур М.С. не чинить ей препятствий в пользовании спорной квартирой путем передачи дубликата ей ключей от входной двери квартиры. От требований о вселении в квартиру истица отказалась, и определением суда отказ от иска в этой части был принят судом, а производство по делу в этой части прекращено.

Ответчица Винокур М.С. исковые требования не признала, ссылаясь на невозможность совместного проживания сособственниц в однокомнатной квартире.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчица Винокур М.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом установленных по делу обстоятельств.

Заслушав объяснения представителя ответчицы Винокур М.С.-адвоката Манихина В.Н. , поддержавшего жалобу, истицу Шимшек Л.П., против жалобы возражавшей, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ со бственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Аналогичная норма о правах собственника жилого помещения содержится в ст. 30 ЖК РФ, в соответствии с п. 1 которой с обственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом .

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании ответчица не оспаривала, что против появления в квартире истицы и использования ею по прямому назначению квартиры как сособственницей возражает. Не оспаривала ответчица и того обстоятельства, что у истицы не имеется ключей от входной двери в квартиру, замок от которой ответчицей был заменен.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для признания нарушенными ответчицей прав истицы как сособственницы жилого помещения на владение и пользование этим помещением.

Избранный истицей способ защиты своих прав как сособственицы - получение ключей от двери в квартиру - положениям закона о восстановлении нарушенных прав собственников не противоречит, т.к. владение ключами обеспечит возможность осуществления истицей своих прав как собственницы, в том числе использование принадлежащего ей имущества без нарушения прав сособственницы - ответчицы по делу.

У суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истицы, основанных на факте принадлежности ей жилого помещения на правах общей долевой собственности.

Доводы жалобы о том, что злоупотреблении истицей своим правом собственности не состоятельны, т.к. никаких доказательств этому ответчица не представила. Утверждения в жалобе о неудобствах, которые будут чиниться ответчице из-за попадания истицы в квартиру в любое время, носят исключительно предположительный характер, как и утверждения о цели предъявления иска к ответчице-понуждении ее к выкупу доли истицы в праве собственности на квартиру.

Малая площадь квартиры и ее неприспособленность для проживания в ней жильцов, членами одной семьи не являющихся, действующим законодательством не признаются обстоятельствами, исключающими реализацию сособственниками своих прав на пользование жильем, безусловно, без нарушения подобных прав других собственников.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, а потому оснований для его отмены не имеется.

В апелляционном суд истицей сделано заявление о возмещении ей расходов, связанных с участием в рассмотрении жалобы ответчицы, в сумме "данные изъяты" руб. Эта сумма складывается из почтовых расходов в размере "данные изъяты" руб. за отправку почтой возражений истицы на апелляционную жалобу, "данные изъяты" руб. - стоимости проезда на такси из г. Чаплыгина в г. Липецк для участия в заседании апелляционного суда и расходов на оплату подготовки возражений на апелляционную жалобу в сумме "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия полагает возможным заявление истицы удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, признаются издержками, связанными с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как видно из общедоступных данных, стоимость проезда автобусом из г. Чаплыгина в г. Липецк составляет "данные изъяты" руб., которые и подлежат возмещению истице. Ссылка ее на необходимость по состоянию здоровья пользоваться услугами такси, а не автобуса при проезде в апелляционный суд, не может быть принята во внимание, т.к. истицей не представлены подтверждения противопоказаний ей как инвалиду 2-й группы по общему заболеванию пользоваться автобусами межгородского сообщения.

Понесенные ею почтовые расходы по отправке возражений на жалобу ответчицы в облсуд в размере "данные изъяты" руб. подлежат возмещению в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 названого Постановления пленума ВС РФ разъясняется, что

при определении разумности судом могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истицы работы по составлению возражений против жалобы ответчицы коллегия не находит оснований для возмещения истице всей суммы, которую она заплатила за услуги представителя по подготовке возражений.

Всего же коллегия находит необходимым взыскать в пользу истицы с ответчицы в возмещение всех судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчицы, сумму "данные изъяты" руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 17 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Винокур Марии Сергеевны - без удовлетворения.

Взыскать с Винокур М.С. в пользу Шимшек Л.П. "данные изъяты" руб.

Председательствующий: -подпись-

Судьи: -подписи-

Копия верна: Судья