Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 августа 2016 г. по делу N 33-2669/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Брик Г.С.

Судей Берман Н.В., Михалевой О.В.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истицы Никишиной Л.И. на решение Советского районного суда г. Липецка от 17 июня 2016 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Никишиной Л.И. к ФИО о ФИО о ФИО о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу "адрес" "адрес"

Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия

установила:

Наниматель квартиры "адрес" Никишина Л.И. обратилась в суд с иском к своей несовершеннолетней внучке ФИО о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в названой квартире. Исковые требования были мотивированы тем, что ответчица длительное время, с 2001 г. в квартире не проживает, постоянно проживает вместе со своей матерью в Хлевенском районе Липецкой области, где и обучается в школе. Даже после вынесения решения суда о ее вселении в квартиру истицы своим правом проживать в квартире не воспользовалась.

Ответчица ФИО., как и Гревцева О.А.- мать ответчицы и её законный представитель, иск не признали, считая, что право пользования квартирой за ответчицей сохраняется.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истица Никишина Л.И. просит отменить решение суда, считая его необоснованным и ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заслушав объяснения истицы Никишиной Л.И. и ее представителя- адвоката Амбурцевой Т.Д., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчицы ФИО. - адвоката Кургузовой Ю.П., против жалобы возражавшей, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как видно из материалов дела, ответчица была зарегистрирована в квартире и проживала в ней как член семьи нанимателя - ее внучки. Доказательств обратного истица суду не представила. Причиной выезда ответчицы из спорной квартиры явилось прекращение супружеских отношений ее родителей, расторжение брака между ними.

Решением Советского райсуда г. Липецка от 12 мая 2015 г., вступившим в законную силу 27 июля 2015 г., Никишиной Л.Н. было отказано в иске о признании ФИО утратившей право пользования квартирой, нанимателем которой является Никишина Л.Н. Таким образом, решением суда ФИО. была признана сохраняющей право пользования указанной квартирой.

После вынесения этого решения обстоятельства, связанные с правами сторон на спорное жилое помещение и имеющие существенное значение для разрешения спора о правах ответчицы на спорную квартиру, не изменились: ответчица возраста совершеннолетия не достигла, она по-прежнему продолжает обучение в лицее, находящемся за пределами г. Липецка, и зарегистрирована по месту пребывания, а не жительства, по адресу регистрации своей матери.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчица не достигла совершеннолетнего возраста, с которого она приобретает полную дееспособность, т.е. способность самостоятельно приобретать права, нести обязанности и исполнять их, в том числе и реализовывать свои права по пользованию жилыми помещениями, учитывая причины, по которым ответчица не проживает в квартире истицы (необходимость окончания учебного заведения, находящегося за пределами г. Липецка, отсутствие между родителями ответчицы спора о ее проживании именно с матерью, а не с отцом), суд обоснованно признал ответчицу сохраняющей право пользования спорной квартирой и отказал в иске ее бабушке о признании Никишиной-младшей утратившей право пользования квартирой.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии ответчицей мер к принудительному исполнению названого выше решения суда от 12 мая 2015 г., нежелании ответчицы пользоваться квартирой, не могут быть приняты во внимание, т.к. не опровергают вывода суда об уважительности причин, по которым ответчица в настоящее время не пользуется спорной жилплощадью. Точно также не опровергает выводов суда и ссылка в апелляционной жалобе на неучастие ответчицы в несении расходов по коммунальным платежам.

В соответствии с п. 3 ст. 26 ГК РФ н есовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность только по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Участие в оплате коммунальных услуг к таковым не относится. Требований к ответчице или ее родителям о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг истица не заявляла.

Не состоятелен и довод жалобы о наличии у ответчицы самостоятельного дохода в виде получаемых от отца алиментов.

Согласно ст. 80 СК РФ алименты, которые родители обязаны выплачивать своим детям, признаются средствами содержания детей, но не самостоятельными доходами детей.

Других доводов о незаконности решения ни в апелляционной жалобе, ни в объяснениях истицы и её представителя в судебном заседании указано не было.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 17 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Никишиной Л.И.- без удовлетворения.

Председательствующий: -подпись-

Судьи: -подписи-

Копия верна: Судья секретарь