Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 августа 2016 г. по делу N 33-2678/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Жуковой Н.Н.

Судей Степановой Н.Н., Малыка В.Н.

При секретаре Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Папиной С.А. на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Папиной С.А. к Администрации Воловского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 45,7 кв.м., в том числе жилой 28,1 кв.м. в порядке приватизации, отказать ".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Папина С.А. обратилась в суд с иском к Администрации Воловского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, указывая на то, что она проживает по адресу: "адрес", со своими несовершеннолетними детьми: ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В квартиру они вселились на основании ордера от 08.06.2004 года, выданного в качестве служебного помещения ее мужу заместителю военного комиссара Папину Ю.Е. В 2009 году в результате ДТП ее муж погиб. Со своими несовершеннолетними детьми с момента вселения и по настоящее время проживает в этой квартире, зарегистрированы на данной жилплощади, оплачиваю коммунальные платежи. Квартира находится в собственности ответчика, однако в заключении договора приватизации ей было отказано в связи с тем, что служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

Истица Папина С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что спорное жилое помещение не является служебным, поскольку не зарегистрировано в качестве служебного в государственном Реестре прав на недвижимое имущество.

Представитель ответчика Администрации Воловского муниципального района Липецкой области по доверенности Трубников А.Н. иск не признал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истица

просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В суде апелляционной инстанции представитель а дминистрации Воловского муниципального района Липецкой области по доверенности Трубников А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы жалобы и письменных возражений к ней, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, одним из условий для приватизации жилого помещения является использование его гражданами на условиях социального найма.

Согласно ст. 4 Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм материального права, служебное жилье представляет собой особую категорию жилья, предназначенную и предоставляемую гражданам в связи со спецификой их трудовой деятельности, поэтому не подлежащую приватизации по общему правилу. Приватизация служебного жилья возможна только в случае, если оно будет выведено из специализированного жилищного фонда, то есть с него должен быть снят статус служебного.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в декабре 2003 года в муниципальную собственность Воловского района в качестве служебного жилого помещения приобретена квартира, находящаяся по адресу: "адрес"; 03.02.2004 года квартира принята в муниципальную собственность Воловского района в качестве служебного жилого помещения.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.01.2004 года.

Постановлением главы администрации Воловского района от 07.06.2004 года спорная квартира была предоставлена как служебное жилое помещение заместителю военного комиссара Воловского района Папину Ю. Е. на состав семьи 3 человека, Папину Ю.Е. был выдан служебный ордер на право занятия жилой площади.

Таким образом, изначально квартира приобреталась ответчиком в собственность как служебное жилое помещение и была предоставлена в пользование Папина Ю.Е. как служебное жилое помещение.

До настоящего времени статус данного жилого помещения как служебного не менялся.

Данные о том, что собственником жилого помещения администрацией Воловского района было принято решение о сокращении специализированного жилищного фонда, в том числе путем передачи его в собственность граждан в результате приватизации отдельных служебных помещений, в том числе спорного, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал истице в удовлетворении иска.

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания Папина С.А. зарегистрирована по спорному адресу ( "адрес") как по месту пребывания на срок с 24.08.2015 года по 24.08.2020 года.

Таким образом, ее проживание в спорной квартире носит временный характер, определенный сроком на пять лет.

Из паспорта истицы усматривается, что она имеет постоянную регистрацию с 1993 года по адресу: "адрес".

Факт постоянной регистрации истицы и ее детей по "адрес" подтверждается также выпиской из домовой книги по данному адресу (л.д60).

Кроме того, в личной собственности истица имеет квартиру "адрес".

Таким образом, суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что спорное жилое помещение занимается истицей и ее детьми на условиях социального найма.

Характер использования истицей и ее детьми спорной квартиры как жилого помещения "по месту пребывания", то есть на временных условиях, на определенный срок, и наличие постоянной регистрации в ином месте, является самостоятельным основанием для отказа ей в удовлетворении иска.

Доводы жалобы об отсутствии по мнению истицы у спорного жилого помещения статуса служебного на выводы суда не влияют и опровергаются материалами дела, из которых следует, что спорная квартира изначально приобреталась администрацией района как служебное жилое помещение, была включена собственником в специализированный жилищный фонд и предоставлена супругу истицы для проживания с семьей как служебное жилое помещение.

Доказательств обратного, равно как и того, что супруг истицы на момент предоставления ему спорного жилья состоял на учете в качестве нуждающего в жилом помещении, суду представлено не было.

Само по себе отсутствие указания в Едином государственном Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности администрации района на спорную квартиру как на служебную, статуса данного жилого помещения как служебного не опровергает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы в полном объеме и обстоятельства, на которые ссылается истица в их обоснование, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, а потому не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Папиной С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь