Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-2686/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.,

судей Торговченковой О.В., Долбнина А.И.,

при секретаре Федяевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Макарова С.С. на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 29 июня 2016 г., которым постановлено:

"Прекратить производство по исковому заявлению Макарова С.С. к Вострикову Г.А. , МРОСП УФССП по Липецкой области о признании кредитных обязательств в исполнительном производстве исполненными.

Разъяснить Макарову С.С., что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с тем же заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям".

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров С.С. обратился в суд с иском к Вострикову Г.А., МРОСП УФССП по Липецкой области о признании исполненными кредитных обязательств по сводному исполнительному производству N о взыскании N. и обращении взыскания на заложенное имущество по исполнительному листу N от 17 сентября 2014 г., выданному Елецким городским судом Липецкой области.

В обоснование требований ссылался на то, что 17 сентября 2014 г. судом было вынесено решение об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с Макарова С.С., Макаровой К.С., Парахина В.В., Коиконова В.Д., расторжении кредитного договора и обращении взыскании на предмет залога. Впоследствии определением суда был заменен взыскатель на Вострикова Г.А., в связи с правопреемством. В апреле 2016 года посредством почтового отправления в службу судебных приставов поступило заявление Вострикова Г.А. о прекращении сводного исполнительного производства в связи с погашением кредитных обязательств и возмещением долга, в приложении расписка о получении денежных средств. Впоследствии Востриков Г.А. просил продолжить исполнение исполнительного производства, отказавшись от расписки и своего заявления об окончании исполнительного производства.

Суд постановилопределение, резолютивная часть, которого изложена выше.

В частной жалобе Макаров С.С. просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд Макаров С.С., Макарова К.С., Парахин В.В., Коиконов В.Д., представитель МРОСП УФССП по Липецкой области не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав Вострикова Г.А., просившего оставить без изменения определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 29 июня 2016 г., изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы Макарова С.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу абзаца 1 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Установлено, что решением Елецкого городского суда от 17 сентября 2014 г. с Макарова С.С., Макаровой К.С., Парахина В.В., Коиконова В.Д. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 сентября 2014 г. в общей сумме N обращено взыскание на предмет залога: земельный участок, общей площадью 2641 кв.м., с кадастровым номером N, и жилой дом, общей площадью 121,50 кв.м., расположенные по адресу "адрес" С Макарова С.С., Макаровой К.С. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины по N. с каждого, с ответчиков - Парахина В.В., Коиконова В.Д. судебные расходы по оплате государственной пошлины по N с каждого.

По вышеуказанному решению суда на основании исполнительных листов было возбуждено сводное исполнительное производство N-СВ, N - ИП, которое в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Козловой И.О. и не окончено, поскольку долг не погашен.

Отказывая в удовлетворении заявления, судья исходила, что в силу действующего законодательства вопросы, касающиеся исполнения решений суда, в том числе исполнения обязательств, разрешаются в порядке определенном в Федеральном законе от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия находит указанные выводы обоснованными, Макаров С.С. обратился в суд с исковым заявлением о признании кредитных обязательств в исполнительном производстве исполненными, фактически с заявлением о прекращении исполнительного производства. В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае исполнения судебного акта. Вопрос о прекращении исполнительного производства по этому основанию решается судебным приставом-исполнителем, то суду следовало отказать в принятии заявления, а поскольку такое исковое заявление было принято к рассмотрению, то суд первой инстанции правильно прекратил по нему производство. В судебном заседании было установлено, что Макаров С.С. с заявлением о прекращении исполнительного производства к судебному приставу-исполнителю не обращался, а потому не лишен такой возможности (л.д. 84-87).

Доводы о том, что от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения заявленных требований основанием для отмены определения не является, поскольку из заявления усматривается, что Макаров С.С. просил об отложении в связи с состоянием здоровья (л.д. 134), ссылок на желание уточнить заявленные требования в заявлении не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 29 июня 2016 г. оставить без изменения, а частную жалобу Макарова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь