Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 августа 2016 г. по делу N 33-2687/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Орловой О.А. и Берман Н.В.,

при секретаре Федяевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации Становлянского муниципального района Липецкой области на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

" Признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на Тимофееву Т.И. распоряжением главы администрации Становлянского муниципального района Липецкой области N от 07.04.2016 года ".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

установила:

Тимофеева Т.И. обратилась с иском к администрации Становлянского муниципального района Липецкой области о признании незаконным распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания, ссылаясь на то, что распоряжением администрации Становлянского муниципального района Липецкой области N от 07.04.2016 года ей было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Считает приказ незаконным, так как ненадлежащего исполнения своих обязанностей она не допускала, и не совершала дисциплинарных проступков. Полагает, что оснований для привлечения её к дисциплинарной ответственности по представлению прокурора не имелось, взыскание применено к ней за действие (бездействие), не входящее в перечень её должностных обязанностей. Также считает, что замечание ей объявлено без соблюдения процедуры наложения дисциплинарного взыскания в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании истица Тимофеева Т.И. исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ответчика администрации Становлянского муниципального района Липецкой области Полковникова С.В. исковые требования не признала, полагала, что истец ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее должностные обязанности по "данные изъяты" контролю в сфере закупок. Процедура наложения взыскания соблюдена: от истицы истребовано письменное объяснение, взыскание объявлено в установленный срок.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик администрация Становлянского муниципального района Липецкой области, ссылаясь на неправильное определение судом существенных обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на незаконность и необоснованность решения суда, просит отменить решение суда и принять новое решение, которым Тимофеевой Т.И. в иске отказать.

Выслушав истца Тимофееву Т.И., возражавшую против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец Тимофеева Т.И. работает "данные изъяты" администрации Становлянского муниципального района Липецкой области с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовому договору, заключенному с истицей, и должностной инструкции истицы от 25.11.2015 года должность "данные изъяты" администрации Становлянского муниципального района Липецкой области является главной муниципальной должностью.

Распоряжением администрации Становлянского муниципального района Липецкой области N от 07.04.2016 года Тимофеевой Т.И. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 02.03.2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Согласно части 3 этой же статьи порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как предусматривает часть 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Как следует из распоряжения ответчика о наложении дисциплинарного взыскания, поводом для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности явилось представление прокурора Становлянского района N от 02.03.2016 года "Об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Из представления прокурора следует, что в ходе проведенной проверки исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, касающейся своевременной оплаты заказчиками обязательств по исполненным государственным и муниципальным контрактам, установлено, что отдел образования администрации района имеет задолженность по исполненным контрактам за воду, электроэнергию, газ, и иные услуги, в связи с чем прокурором обращено внимание главы района на возможные риски для бюджета района в виде уплаты неустоек. Причинами выявленных нарушений явилось ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей со стороны должностных лиц как администрации Становлянского муниципального района, так и отдела образования администрации Становлянского муниципального района.

В целях устранения допущенных нарушений прокурор указал на необходимость проведения служебной проверки с целью установления лиц, виновных в допущенных нарушениях Закона, и решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц.

Рассмотрение представления прокурора было отписано главой района ФИО10, ФИО9, Тимофеевой Т.И..

Судом установлено, что на основании служебной записки управляющей делами администрации района ФИО11 Тимофеевой Т.И. было предложено дать объяснение по данному представлению. 6 апреля 2016 Тимофеева Т.И. представила письменное объяснение, где указала, что должностная инструкция "данные изъяты" не содержит должностных обязанностей, позволяющих производить контроль исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции проверил наличие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и соблюдение ответчиком процедуры для объявления взыскания.

Судом исследовались Положение об отделе "данные изъяты" администрации Становлянского муниципального района, должностная инструкция истца; анализировались как федеральное законодательство, так и локальные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно п. 8 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль в отношении:

1) соблюдения требований к обоснованию закупок, предусмотренных статьей 18 настоящего Федерального закона, и обоснованности закупок (пункт 1 части 8 статьи 99 настоящего Федерального закона вступает в силу с 1 января 2017 г.);

2) соблюдения правил нормирования в сфере закупок, предусмотренного статьей 19 настоящего Федерального закона;

3) обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график;

4) применения заказчиком мер ответственности и совершения иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

5) соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта;

6) своевременности, полноты и достоверности отражения в документах учета поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги;

7) соответствия использования поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги целям осуществления закупки.

Письмом заместителя главы администрации Липецкой области, начальника Управления финансов ФИО14 N от 28.03.2014 года, со ссылкой на ч. 8 ст. 99 ФЗ от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" было рекомендовано наделить отдел "данные изъяты" контрольной функцией в сфере закупок (л.д. N).

Как следует из распоряжения главы администрации Становлянского муниципального района Липецкой области от 23.12.2015 года N, со ссылкой на тот же пункт Федерального закона, отдел "данные изъяты" администрации района он наделил полномочиями органа внутреннего муниципального финансового контроля в отношении закупок для обеспечения нужд муниципальных заказчиков района, и обязал внести изменения в Положение об отделе, включив в него полномочия по внутреннему муниципальному финансовому контролю в сфере закупок (л.д. N).

Решением пятой сессии шестого созыва Совета депутатов Становлянского муниципального района N от 25.12.2015 года принято Положение об отделе "данные изъяты" администрации района, где в Разделе N "Полномочия отдела "данные изъяты"" предусмотрено, что отдел "данные изъяты" осуществляет полномочия органа внутреннего муниципального финансового контроля в отношении закупок для обеспечения нужд муниципальных заказчиков района (л.д.л.д. N).

Согласно п. N. Раздела N Должностной инструкции "данные изъяты" администрации Становлянского района, в своей работе "данные изъяты" руководствуется, в том числе, распоряжениями администрации района (л.д. N).

Оценивая представленные письменные доказательства на основании приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ни один из перечисленных выше пунктов не подразумевает контроль отдела "данные изъяты", в том числе, и начальника отдела, за своевременностью расчета учреждений района с поставщиками.

Кроме того, как следует из представленных по делу доказательств, рассмотрение представления прокурора, которое явилось основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, было отписано для исполнения также и истице, которая не является по отношению к себе вышестоящим органом; данных о проведении ответчиком рекомендуемой прокурором служебной проверки для установления причин несвоевременного расчета по муниципальным контрактам и причин образования задолженности отдела образования администрации Становлянского муниципального района Липецкой области суду не представлено.

Наличие лишь служебной записки управляющей делами ФИО15 от 02.03.2016 года об отобрании объяснения у истицы (л.д. N), и письменного объяснения истицы (л.д. N), в отсутствие объяснений иных лиц, которые напрямую связаны с организацией расчетов по исполненным муниципальным контрактам, отсутствие заключения служебной проверки, отсутствие ссылки в распоряжении о взыскании за нарушение истцом конкретного пункта должностной инструкции, либо конкретного нормативного документа, свидетельствует о необоснованности и незаконности объявленного взыскания.

Ссылка представителя ответчика только в судебном заседании на различные локальные нормативные акты, которые, по мнению ответчика, истец нарушила, но которые не указаны в распоряжении о дисциплинарном взыскании, не свидетельствует о законности взыскания за ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей, на что обоснованно обратил внимание суд.

Суд обоснованно отметил, что функции, которые исполняет отдел "данные изъяты", согласно бюджетного законодательства, изложены в "Положении о бюджетном процессе Становлянского муниципального района". Функция обеспечения района денежными средствами в необходимом количестве для всех бюджетных обязательств учреждений района, которая возлагалась бы на отдел "данные изъяты", в данном Положении отсутствует.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, по существу, повторяют его позицию в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда. Каких-либо новых, убедительных доводов, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении норм материального и процессуального права. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 31 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика администрации Становлянского муниципального района Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи) Верно: Судья: Секретарь: