Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 августа 2016 г. по делу N 33-2691/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В. и Орловой О.А.,

при секретаре Федяевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Ковальского Э.В. на решение Советского районного суда г. Липецка от 06 июня 2016 года, которым постановлено:

" Взыскать с Ковальского Э.В. в пользу Сидоренко С.А. денежные средства в размере "данные изъяты".

Взыскать с Ковальского Э.В, государственную пошлину в сумме "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

Сидоренко С.А. обратился в суд с иском к Ковальскому Э.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, ссылаясь на то, что на основании приговора N N у истца и ответчика возникли обязательства по выплате денежных средств в сумме "данные изъяты". Истец обязательства исполнил. Ответчик в добровольном порядке не возместил половину оплаченной суммы. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика "данные изъяты" "данные изъяты", в связи с ошибочным включением, взысканной с него суммы "данные изъяты".

Ответчик Ковальский Э.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в начале "данные изъяты" выплатил истцу "данные изъяты", заняв указанные денежные средства у знакомых. Впоследствии уточнил, что денежные средства передал истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ . При передаче денег присутствовали ФИО10 , ФИО11 , ФИО12

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Ковальский Э.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку суд при вынесении решения не принял во внимание показания свидетелей в подтверждении его довода о передаче денежных средств истцу.

Выслушав ответчика Ковальского Э.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Сидоренко С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Ковальский Э.В. и Сидоренко ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации ( "данные изъяты").

Указанным приговором в солидарном порядке с Ковальского Э.В. и Сидоренко ФИО2 взысканы денежные средства в пользу потерпевших: ФИО13 в размере "данные изъяты"; ФИО14 , ФИО15 , ФИО16 , ФИО17 , ФИО18 , ФИО19 , ФИО20 , ФИО21 - по "данные изъяты"; ФИО22 в размере "данные изъяты"; ФИО23 в сумме "данные изъяты"; ФИО24 - "данные изъяты" "данные изъяты"; ФИО25 - "данные изъяты"; ФИО26 - "данные изъяты"; ФИО27 - "данные изъяты"; ФИО28 - "данные изъяты". Всего взыскано "данные изъяты".

На основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонном отделе по особо важным исполнительным производствам УФССП по ФИО3 "адрес" были возбуждены исполнительные производства.

Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 погасил задолженность в размере 2234 960 рублей 70 копеек.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании денежных средств с ФИО1 в порядке регресса, суд с учетом представленных в деле доказательств, закона подлежащего применения, объяснений сторон, пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта передачи Ковальским Э.В. денежных средств ФИО2, в связи с чем обосновано взыскал с ФИО1 в пользу истца денежные средства в размере "данные изъяты", исходя из суммы солидарной задолженности в размере "данные изъяты".

Суд верно в соответствии с положениями статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации не принял в качестве достоверных доказательств показания свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО29

Как предусмотрено статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, поскольку расписка о возврате долга, а также иные письменные доказательства, ответчиком представлены не были, Ковальский Э.В. не мог ссылаться на свидетельские показания.

Не согласие ответчика с оценкой доказательств, не может повлечь отмену решения суда, поскольку основано на субъективном мнении Ковальского Э.В.

Руководствуясь статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обосновано взыскал в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Правовых оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется, доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковальского Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи