Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 августа 2016 г. по делу N 33-2692/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Фоминой Н.В.

Судей: Малыка В.Н. и Степановой Н.Н.

При секретаре: Беляковой И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 29.08.2016 г. дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 14.06.2016 г., которым постановлено: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Крюкова О.В. денежные средства в сумме 217559 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере 4140 руб.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Крюков О.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 132000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа, ссылаясь на те обстоятельства, что ответчик отказал ему в страховой выплате, за ущерб, причиненный в результате ДТП, имевшего место 16.09.2015 г. в "адрес", в результате которого был поврежден автомобиль истца "Ауди А-4".

Представитель ответчика в судебное заседание не явился и суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, указывая, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что истец не представил автомобиль на осмотр, кроме того и размер ущерба определен неправильно.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответсвии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

В соответсвии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Как следует из материалов дела 16.09.2015 г. в "адрес" по вине водителя Фролова С.С., управлявшего автомашиной Ваз-21124 р/знак "данные изъяты", произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль "АУДИ А-4" р/знак "данные изъяты", принадлежащий Крюкову О.В., что подтверждается данными административного материала по факту ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомашины Ваз-21124 р/знак "данные изъяты" была застрахована в ООО "Росгосстрах", гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОАО "РСТК", однако у данного страховщика была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем страховое возмещение должен, выплачивать страховщик виновника ДТП (п.9 ст. 14.1 ФЗ N 40).

Потерпевший направил ответчику заявление от 29.12.2015 г. о наступлении страхового случая, в котором указал, что повреждение автомобиля исключает его участие в дорожном движении и просил согласовать время и место осмотра. В последующем истец направил в адрес страховщика претензию от 03.02.2016 г. с отчетом о стоимости ремонта на сумму 132000 руб. с просьбой произвести страховую выплату наличными в кассе страховой компании.

Письмом от 09.02.2016 г. ответчик отказал в страховой выплате по причине не сообщения истцом банковских реквизитов.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что отказ в страховой выплате не основан на законе, и обоснованно взыскал с ПАО "Росгосстрах" в пользу Крюкова О.В. страховое возмещение в размере 132000 руб. и штраф, предусмотренный ст. 16.1 ФЗ N 40 в размере 66000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил поврежденный автомобиль на осмотр, не может повлечь отмены решения суда.

Действительно, в материалах дела имеется письмо от 30.12.2015 г., в котором страховщик сообщил потерпевшему о необходимости предоставить поврежденный автомобиль на осмотр и согласовать время и место осмотра. 14.01.2016 г. Крюков О.В. направил ответчику уведомление о том, что осмотр будет производиться 25.01.2016 г. в 11ч.30 мин. по адресу "адрес". Однако нет данных о том, что такое письмо от 30.12.2015 г. было направлено в адрес Крюкова О.В., в материалах дела не имеется. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не согласовал с истцом новую дату проведения осмотра, что предусмотрено п. 11 ст. 12 ФЗ N 40 и п. 3.11 Правил страхования ОСАГО.

Суд правильно указал, что не предоставление истцом банковских реквизитов, не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку Крюков О.В. просил произвести страховую выплату наличными из кассы страховщика, что также предусмотрено п. 15 ст. 12 ФЗ N 40.

Довод жалобы о том, что отчет о стоимости восстановительного ремонта представленном истцом, выполнен не в соответствии с Единой методикой, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о размере ущерба.

При определении размера ущерба и размера страховой выплаты, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной автотовароведческой экспертизы от 12.05.2016 г., которая была проведена в соответсвии с требованиями Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Липецка от 14.06.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: