Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 августа 2016 г. по делу N 33-2695/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Фоминой Н.В.,

Судей Степановой Н.Н., Малыка В.Н.,

При секретаре Беляковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Шикиной А.О. на решение Советского районного суда г. Липецка от 24 июня 2016 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Шикиной А.О. к ПАО "Почта Банк" (ранее "Лето Банк) о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора в части недействительными, незаконными действий в части несоблюдения Указаний ЦБ РФ, взыскании удержанных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать ".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шикина А.О. обратилась в суд с иском к ПАО "Почта Банк" (ранее "Лето Банк") о расторжении кредитного договора, признаний недействительными условий кредитного договора, признании незаконными действий банка, взыскании удержанных комиссий и процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 24 января 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого ей ответчиком была предоставлена банковская карта и открыт текущий счет N. Банк принял на себя обязательство предоставить кредит, а она приняла на себя обязательства возвратить кредит и выплатить проценты на условиях договора. Однако в договоре ответчиком не указана полная стоимость кредита; договор является типовым, и она не имела возможности повлиять на его условия; банк не довел до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения его условий, о перечне платежей в составе кредитного договора. Кроме того, полагала, что удержанная банком после заключения договора комиссия в сумме "данные изъяты" является незаконным обогащением ответчика, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Просила расторгнуть кредитный договор N от 24.01.2014г.; признать недействительными пункты кредитного договора, а именно п. 2.3 и п. 3.1 Заявления в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита до подписания заявления; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика начисленные и удержанные комиссии и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" и штраф за отказ от добровольного исполнения требований в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика ПАО "Почта Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истица

просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, недействительна.

Согласно ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из материалов дела следует, что 24.01.2014г. между ОАО "Лето Банк" и Шикиной О.А. заключен кредитный договор N путем акцепта банком оферты клиента на предоставление потребительского кредита в сумме "данные изъяты" под 29,90% годовых сроком на 47 месяцев.

Шикина А.О. была ознакомлена с Условиями предоставления потребительских кредитов, содержащими существенные условия кредитного договора и являющимися его неотъемлемой частью, а также Тарифами по предоставлению потребительских кредитов и графиком платежей, что подтверждается её подписью в заявлении-оферте от 24.01.2014г. (л.д. 41-42).

Таким образом, истица добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, и изложенные как в заявлении-оферте, так и в Условиях предоставления потребительских кредитов.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком права Шикиной А.О. на получение полной и достоверной информации о порядке и об условиях предоставления кредита, условиях заключаемой сделки, перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом кредита, истицей не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы истицы о не предоставлении ей полной информации об условиях кредитного договора и об отсутствии у нее возможности повлиять на изменение его условий.

В силу статьи 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Указанием ЦБ РФ от 13 мая 2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".

Пунктом п. 2.3 заявления-оферты от 24.01.2014г. определено, что ставка по кредиту составляет 29,90 % годовых.

В соответствии с п. 3.1, полная стоимость кредита составляет 33,42 % годовых. Полная сумма, подлежащая выплате Клиентом, составляет "данные изъяты". В расчет полной стоимости кредита включаются: платеж по возврату основного долга в сумме "данные изъяты", проценты по кредиту в сумме "данные изъяты".

Из п. 3.2 следует, что полная стоимость кредита при предоставлении услуг "уменьшаю платеж" и "участие в программе страховой защиты", а также с учетом комиссии за выдачу наличных, составляет 39,73% годовых. В расчет полной стоимости кредита включаются следующие платежи: платеж по возврату основного долга - "данные изъяты", проценты по кредиту - "данные изъяты", комиссии за вышеуказанные услуги - "данные изъяты".

Своей подписью в пунктах 6 и 7 заявления-оферты от 24.01.2014г. Шикина А.О. подтвердила, что с даты заключения договора она ознакомлена, понимает и согласна с Условиями предоставления потребительского кредита и Тарифами, являющимися составными и неотъемлемыми частями договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истице в удовлетворении требований о признании недействительными условий, предусмотренных п. 2.3 и 3.1 заявления в части не доведения до заемщика до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита.

Также в пункте 11 заявления заемщик своей подписью подтвердила, что до заключения договора до нее доведена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о признании незаконными действий банка в части несоблюдения Указаний ЦБ РФ N 2008-У о не информировании клиента о полной стоимости кредита до и после заключения договора, также является правильным.

В удовлетворении требований о взыскании удержанных комиссий и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также было обоснованно отказано.

В соответствии со ст. 29, ст. 30 Закона РФ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 851 Гражданского кодекса РФ банк вправе взимать плату в случае, если она согласованна в договоре с клиентом.

Согласно ст. 851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как следует из выписки по кредиту по состоянию на 10.06.2016г., с заемщика Шикиной А.О. Банком удержаны комиссии за предоставление услуги "страховая защита", за неразрешенный пропуск платежа, за услугу "меняю дату платежа", за выдачу наличных по карте (л.д. 53).

Тарифами по кредиту "Супер Лето 500 Стандарт", с которыми истица была ознакомлена, подтвердив данный факт своей подписью в заявлении-оферте от 24.01.2014г., установлены следующие виды комиссий: за выдачу наличных денежных средств в банкоматах за счет предоставленного банком кредита - 3%, минимум "данные изъяты"; при подключении услуги "меняю дату платежа" - "данные изъяты"; за неразрешенный пропуск платежа - "данные изъяты" за первый пропуск с увеличением размера комиссии за каждый пропуск; ежемесячная комиссия за участие в программе страховой защиты - 0,99% от суммы кредитного лимита (л.д. 43).

Из заявления Шикиной А.О. о предоставлении потребительского кредита следует, что она ознакомилась и согласилась быть застрахованной в страховой компании ОАО "Альянс" по "Программе страховой защиты" с даты заключения кредитного договора (п. 6, п. 7).

Также Шикина А.О. подтвердила, что ей известно о том, что участие в "Программе страховой защиты" не является обязательным условием для заключения договора, а также ознакомилась с условиями страхования, изложенными в Памятке застрахованному (п. 9.3, п. 9.4).

Таким образом, истице на момент заключения договора было известно о взимаемых банком комиссиях, и, согласившись с Условиями договора и Тарифами банка, она приняла на себя обязательства по уплате указанных договорных комиссий.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что основания расторжения договора о карте согласованы банком и заемщиком в Условиях предоставления потребительских кредитов, которые являются неотъемлемой частью договора.

Каких-либо нарушений договора со стороны кредитора ОАО "Лето Банк" судом не установлено, доказательств, свидетельствующих о наличии таких нарушений, Шикиной А.О. не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истице в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора.

Поскольку нарушения прав истицы как потребителя не установлено, то оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителя" у суда первой инстанции также не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не усматривается.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 24 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Шикиной А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь