Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 августа 2016 г. по делу N 33-2697/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.

судей Степановой Н.Н. и Малыка В.Н.

при секретаре Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Казарян А.М. на решение Советского районного суда г.Липецка от 16 июня 2016 года , которым постановлено:

В иске Казарян А.М. к УФССП по Липецкой области, ФССП России о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи

Жуковой

Н.Н. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казарян А.М. обратилась в суд с иском к УФССП по Липецкой области, ФССП России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований истица ссылалась на то, что 01.08.2014 и 08.09.2014г. судебным приставом-исполнителем Чаплыгинского РО СП УФССП России по Липецкой области были возбуждены исполнительные производства по исполнительным листам, выданным на основании решения Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 23.04.2014г. и определения апелляционной инстанции от 30.06.2014г. по гражданскому делу по иску Сенина А.Е. к Казарян А.М., Л.М., К.М. о взыскании солидарно задолженности по договору займа за счет наследственного имущества. Должником в исполнительном листе указана Казарян А.М. В рамках исполнительного производства судебным приставом был наложен арест на принадлежащий ей счет в Сберегательном банке, и списаны имеющиеся на счете деньги.

Истица полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту и списанию денежных средств, а также по возбуждению исполнительного производства являлись незаконными, поскольку исполнение решения проводилось с нарушением правил территориальности не по месту ее жительства. Истица не знала о возбуждении исполнительного производства и была лишена возможности добровольно погасить долг. Кроме того указала, что списанные со счета денежные средства превышают стоимость принадлежащей ей 1\3 доли наследственного имущества.

Казарян А.М. с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчиков незаконно списанные денежные средства в размере "данные изъяты" руб., денежную сумму в счет упущенной выгоды в виде процентов по банковскому вкладу в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истица Казарян А.М. и ее представитель Гриднев М.Ю. от требований по взысканию с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами отказались. Отказ от требований в данной части был принят судом, производство по делу в данной части было прекращено. В этой части определение не обжалуется.

Представитель ответчика УФССП России по Липецкой области, ФССП России Котелевская С.А. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными. Деньги на указанный счет истицей были внесены добровольно для дальнейшего их списания в счет погашения долга. Казарян А.М. знала об исполнительном производстве с августа 2014 года. О том, что деньги с нее списаны она узнала в мае 2015 года, когда закрывала счет. Судебными актами подтверждается, что Казарян А.М. добровольно погасила задолженность.

В судебном заседании третье лицо судебный пристав исполнитель Чаплыгинского РО СП Барышева О.Д., представитель третьего лица Сенина А.Е. Манихин В.Н. также просили в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что действия судебного пристав-исполнителя совершены в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истица Казарян А.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что:

исполнение решения суда проводилось судебным приставом-исполнителем с нарушением правил территориальности;

истица не знала о возбуждении исполнительного производства, была лишена возможности добровольно погасить долг;

списанные со счета денежные средства превышают стоимость 1\3 доли наследственного имущества истицы.

Выслушав п редставителя ответчика УФССП России по Липецкой области, ФССП России Селиванову М.Ю. и представителя третьего лица Сенина А.Е. Манихина В.Н., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Требования о возмещении вреда к судебному приставу-исполнителю предъявляются с учетом положений статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда Суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, 23.04.2014г. Чаплыгинским районным судом Липецкой области было вынесено решение, которым в пользу Сенина А.Е. с наследников умершего Казарян М.Э. : Казарян А.М., Казарян Л.М., Казарян К.М. была солидарно взыскана задолженность по договору займа за счет наследственного имущества в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Апелляционным определение от 30.06.2014г. решение в части взыскания государственной пошлины было изменено, расходы по оплате государственной пошлины были взысканы с Казарян А.М., Казарян Л.М., Казарян К.М. в размере "данные изъяты" руб. с каждого. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Чаплыгинского районного суда от 26.08.2014г. было разъяснено вышеуказанное решение в той части, что задолженность по договору займа подлежит взысканию за счет следующего имущества:

магазина по адресу: "адрес"

нежилого помещения "адрес"

нежилого помещения "адрес"

нежилого помещения "адрес"

земельного участка по адресу "адрес"

жилого дома по адресу "адрес".

01.08.2014 и 08.09.2014г. судебным приставом-исполнителем Чаплыгинского РО СП УФССП России по Липецкой области были возбуждены исполнительные производства по исполнительным листам, выданным на основании решения Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 23.04.2014г. и определения апелляционной инстанции от 30.06.2014г. Должником в исполнительном листе указана Казарян А.М.

Также, 01.08.2014 года было вынесено постановление о наложении ареста на указанное выше недвижимое имущество должника.

17.09.2014 года было вынесено постановление о передаче данного имущества на торги.

12.12.2014г. судебным приставом-исполнителем Чаплыгинского РО СП УФССП России по Липецкой области было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Также 12.12.2014 года было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Казарян А.М. в размере "данные изъяты" руб. (основной долг и исполнительский сбор).

24.12.2014 года было вынесено постановление об отзыве имущества с торгов.

В настоящее время исполнительные производства прекращены в связи с их фактическим исполнением.

Суд, признавая необоснованным довод истца о возбуждении исполнительного производства Чаплыгинским РО СП УФССП России по Липецкой области с нарушением правил территориальности, верно исходил из положений ст.30,31,33 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающих возможность возбуждения исполнительного производства по месту нахождения имущества должника. В данном случае наследственно имущество должника Казарян А.М., за счет которого взысканы денежные суммы по решению суда, находится на территории Чаплыгинского муниципального района.

Поскольку судом установлено, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлялись Казарян А.М. 01.08.2014г. и 29.09.2014г., а также имеются данные об ознакомлении Казарян А.М. с материалами исполнительного производства 24.11.2014 г., то ссылка истца на незнание о возбуждении исполнительного производства, что не позволило ей добровольно погасить долг, также правильно признана судом несостоятельной.

С учетом имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о том, что деньги, списанные со счета Казарян А.М., были ею внесены в целях добровольного погашения долга и снятия наследственного имущества с торгов, суд обоснованно указал о правомерности действий судебного пристава в этой части.

Как следует из материалов дела, наследственное имущество не было реализовано, а производство по исполнительному производству окончено в связи с исполнением.

Довод жалобы о том, что списанные со счета денежные средства превышают стоимость 1\3 доли наследственного имущества истицы, повлечь отмену судебного решения не могут, поскольку по решению суда Казарян А.М. является солидарным должником.

Гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная ст. ст. 1069, 151 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Поскольку доказательств неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, которые бы привели к причинению Казарян А.М. материального ущерба и морального вреда, истицей не представлено, то суд правомерно отказал Казарян А.М. в удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 16 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Казарян А.М.

- без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна Судья

Секретарь