Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 августа 2016 г. по делу N 33-2707/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Жуковой Н.Н.

Судей: Малыка В.Н. и Степановой Н.Н.

При секретаре: Беляковой И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 29.08.2016 г. дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 17.06.2016 г., которым постановлено: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бураковой Ю.В. денежные средства в сумме 140213 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере 3582 руб.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Буракова Ю.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 104113 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место 27.02.2016 г. в г. Липецке и произошедшего по вине водителя Ширяева Д.В., управлявшего автомашиной "Пежо-308", был поврежден её автомобиль "Хундай".

Страховая компания "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность истицы, отказала в выплате страхового возмещения.

Буракова Ю.В. самостоятельно оценила размер ущерба, который согласно экспертному заключению ИП Гусева И.Н. от 30.03.2016 г. составил 104113 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном отзыве против иска возражал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, указывая, что Буракова Ю.В. не представила поврежденный автомобиль на осмотр, а также полный пакет документов.

Выслушав представителя истца по доверенности Демидочкину Т.В., возражавшую против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, решение постановлено в соответсвии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

Согласно ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ N 40 потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела 27.02.2016 г. в г. Липецке по вине водителя автомашины "Пежо-308" р/знак "данные изъяты" Ширяева Д.В., произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль "Хундай" р/знак "данные изъяты", принадлежащий Бураковой Ю.В. Эти обстоятельства подтверждаются данными административного материала по факту ДТП. Гражданская ответственность владельца автомашины "Хундай" была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", владельца автомобиля "Пежо-308" застрахована в ООО СГ "Компаньон".

30.03.2016 г. от представителя истицы поступило в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о наступлении страхового случая с необходимым пакетом документов. 11.05.2016 г. в страховую компанию поступила претензия с приобщенным экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта автомашины "Хундай". В ответе на претензию ответчик потребовал от истца предоставления копии свидетельства о регистрации индивидуального предпринимателя, которого истец уполномочил представлять свои интересы по данному ДТП. Однако предоставление потерпевшим такого документа не предусмотрено п. 3.10 Правил страхования ОСАГО, поэтому отказ в выплате страхового возмещения по этим основаниям является незаконным.

Поскольку страховщиком страховая выплата не была произведена, суд обоснованно взыскал с ПАО "Росгосстрах" в пользу Бураковой Ю.В. страховое возмещение в размере 104113 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. (ст. 15 Закона "О защите прав потребителей") и штраф в размере 26000 руб. (ст. 16.1 ФЗ N 40), а также судебные расходы в размере 9600 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 31.03.2016 г. истице направлено письмо о необходимости предоставления поврежденной автомашины на осмотр, однако Буракова Ю.В. автомобиль на осмотр не представила, не могут повлечь отмены решения суда. В силу положений п. 11 ст. 12 ФЗ N 40 и п. 3.11 Правил ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества дл осмотра, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра, что не было исполнено ответчиком.

Доводы жалобы о том, что ответчик не нарушал прав Бураковой Ю.В. как потребителя, опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что сумма судебных расходов завышена, не могут повлечь отмены решения суда.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. Судебная коллегия считает, что присужденная сумма расходов на представителя в размере 9600 руб. отвечает принципу разумности с учетом объема проделанной представителем работы, при этом ответчик не вправе оценивать качество такой работы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Липецка от 17.06.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бураковой Ю.В. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Председательствующий:

Судьи: