Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 августа 2016 г. по делу N 33-2709/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Москалевой Е.В., Михалевой О.В.,

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 16 июня 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в пользу ФИО12 средства в сумме 36250 рублей 39 копеек.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 633 рубля".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нестеров И.Р.о. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указывал, что 17 июня 2014 года по вине водителя Ровнякова С.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована в ПАО "Росгосстрах". Страховщик выплату не произвел. Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 15833 рубля 59 копеек, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Истец, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель страховой компании решение суда просит отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов ссылается на неверное толкование судом материального права, выразившихся в необоснованном взыскании штрафа, поскольку ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" в рассматриваемом споре применению не подлежит; неверное определение судом существенных для дела обстоятельств, так как истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок, представлен неполный пакет документов. Также представитель ответчика указал на завышенный размер взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12500 рублей.

Выслушав представителя истца по доверенности Суханову Т.В., возражавшую против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено, 17 июня 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств " ВАЗ-21120" г/н N под управлением Ровнякова С.В. (собственник Щербаков М.М.), " Acura -МВХ" г/н N , принадлежащего Нестерову И.Р.о.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, виновным признан водитель Ровняков С.В.

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства " ВАЗ-21120" г/н N на момент происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства " Acura -МВХ" г/н N на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Северная казна".

Приведенные обстоятельства подтверждены документально, не оспаривались сторонами.

1 августа 2014 года потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового события, приложив справку о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копию паспорта, копия свидетельства о регистрации, копию водительского удостоверения, копию расчетного счета.

Заявление получено страховщиком 05 августа 2014 года.

Ответом N 97 от 21 августа 2014 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало Нестерову И.Р.о. в выплате со ссылкой на то обстоятельство, что истец имеет право на обращение с соответствующим заявлением только непосредственно в свою страховую компанию.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный отказ является незаконным, поскольку согласно ст. 14.1 ФЗ "ОБ ОСАГО" в редакции, действующей на дату наступления страхового случая (17 июня 2014 года), потерпевший был вправе обратиться как страховую компанию, в которой непосредственно застрахована его ответственность, так и в страховую компанию виновника ДТП.

При определении размера ущерба судом обоснованно приняты во внимание результаты судебной экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 15 833,59 руб.

Выводы и расчеты эксперта не оспаривались сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 г.

Таким образом, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 г.

Истцом заявлены исковые требования в отношении страхового случая, который произошел 17 июня 2014 года, следовательно, на истца не может быть возложена обязанность по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, как отмечалось выше, в досудебном порядке истец обращался в страховую компанию, представив вышеперечисленный пакет документов.

Страховщик в досудебном порядке не указывал на то, что ему данных документов недостаточно, осмотр транспортного средства не организовал, необоснованно отказав в выплате.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что причинение имущественного вреда истцу имело место до 01.09.2014 г., потому при разрешении данного спора применил положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей до внесения изменений на основании Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ и взыскал с ответчика штраф, при определении которого применил положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого судебного решения в обжалуемой части, так как нормы материального права в части исчисления размера штрафа в конкретном споре применены верно.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в п. 60 постановления N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей". Доводы апеллянта об обратном несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права, потому не влекут отмену решения суда.

В части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в общем размере 12500 рублей, состоящих из расходов по проведению судебной экспертизы (3500 рублей), расходов оплате услуг представителя (9000 рублей), решение так же постановлено верно.

Так, исковые требования истца удовлетворены, в основу решения положены результаты судебной экспертизы. Данное обстоятельство в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ предоставило суду законные основания для взыскания стоимости судебной экспертизы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду.

Согласно договору поручению на ведение в дел в суде, Нестеров И.Р.о. поручил Сухановой Т.В. быть его представителем в судебных инстанциях по настоящему делу. Стоимость услуг определена сторонами в сумме 10000 рублей.

Представителем Сухановой Т.В. составлено исковое заявление, она принимала участием в беседе, в двух судебных заседаниях.

Определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости, сложности дела, а также степени указанной проделанной представителем работы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Суханова Т.В. просила возместить истцу понесенные им расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5000 рублей.

Как видно из представленного суду договора возмездного оказания услуг представителя от 29.08.2016 г., заключенного между Нестеровым И.Р.о. и Сухановой Т.В., и расписки от 29.08.2016 г. истец понес расходы в сумме 5000 рублей за оказанные юридические услуги за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" подлежат взысканию указанные расходы.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 16 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО13 расходы по оплате услуг представителя в суде второй инстанции в сумме 5000 рублей.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

4