Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 августа 2016 г. по делу N 33-2712/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Игнатенковой Т.А.

судей

Михалевой О.В., Москалевой Е.В.

при секретаре

Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Данильчеваа Н.Н. на решение Данковского городского суда Липецкой области от 07 июня 2016 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении иска Данильчева Н.Н. Блиновой Л.Н. исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым N, принадлежащего Блиновой Л.Н. ".

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия

установила:

Данильчев Н.Н. обратился в суд с иском к Блиновой Л.Н. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым N "данные изъяты".м., расположенного по адресу: "адрес". В 2015 г. в ходе проведения кадастровых работ было выявлено наложение на его земельный участок границ смежного земельного участка с кадастровым N, принадлежащего Блиновой Л.Н. В результате чего принадлежащие ему выгребная яма и уборная оказались на земельном участке Блиновой Л.Н. Истец не был извещён о межевании, в связи с чем считает межевание земельного участка ответчицы произведённым с нарушением закона. Также считает, что при межевании земельного участка Блиновой Л.Н. была допущена кадастровая ошибка в определении местоположения границ земельного участка. Выгребная яма и уборная, относящиеся к домовладению истца, должны располагаться на его земельном участке. Истец просил суд исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым N, принадлежащего Блиновой Л.Н.

Истец Данильчев Н.Н., ответчик Блинова Л.Н., представитель третьего лица филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области в судебное заседание не явились. Истец Данильчев Н.Н. в письменном заявлении исковые требования поддержал и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по ордеру адвокат Фролова М.С. исковые требования поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Блиновой Л.Н. по доверенности Михалева Е.Е. иск не признала и пояснила, что межевание земельного участка Блиновой Л.Н. было произведено в соответствии с законом. Ею отмежеван земельный участок площадью0,19га, что соответствует правоустанавливающим документам. Земельные участки истца и ответчика не являются смежными. Они разделены проездом, относящимся к землям общего пользования. Поэтому границы участка были согласованы с главой сельской администрации. При межевании земельного участка ответчика в 2013 г. туалета истца на нём не было. Кроме того, в месте расположения земельного участка истца его нельзя отмежевать каким-то иным образом без уменьшения его размеров, указанных в свидетельстве о праве собственности.

Представитель соответчика администрации сельского поселения Бигильдинский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области Гуров В.Д. не возражал против удовлетворения исковых требований и объяснил, что спорные земельные участки не являются смежными, так как между ними расположена земля общего пользования. Поэтому им и были согласованы границы при межевании земельного участка ответчика. Ответчик расширил свой земельный участок за счет муниципальной земли, расположенной вблизи его домовладения, на что при согласовании границ Гуров В.Д. не обратил внимания. В свою очередь истец самовольно, без согласования и получения разрешительных документов, незаконно оборудовал выгребную яму и туалет на землях общего пользования.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Данильчев Н.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что между земельными участками сторон никогда не было проезда, а был подъезд к принадлежащему ему дому, которым пользовался его отец. В техническом паспорте домовладения до 2016 г. ошибочно не были указаны туалет и выгребная яма, фактически они возведены при жизни отца. При рассмотрении спора суд необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы.

Исходя из положений ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся истца Данильчева Н.Н., ответчика Блиновой Л.Н., представителя администрации сельского поселения Бигильдинский сельсовет, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области, Сафронова В.Н.

В силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Выслушав представителя истца адвоката Фролову М.С., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения представителя ответчицы по доверенности Михалеву Е.Е., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

При этом, в соответствии с п. 4 ст. 28 названного Закона исправление кадастровой ошибки происходит в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Как следует из материалов дела, Данильчев Н.Н. является собственником земельного участка с кадастровым N "данные изъяты".м., расположенного по адресу: "адрес", и расположенного на нем жилого дома. Сведения об указанном земельном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании перечня ранее учтенных земельных участков, местоположение границ земельного участка истца в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлено.

Ответчик Блинова Л.Н. с 20.09.2013 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером48:03:2000201:4площадью1900кв.м., расположенного по адресу: "адрес", и находящегося на данном земельном участке жилого домаN "адрес". Как следует из кадастровой выписки о земельном участке от 17.02.2016 г.N N, границы земельного участка ответчика определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ), местоположение границ земельного участка ответчика установлено в системе координат МСК-48 исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок.

Как следует из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного кадастровым инженером Марченко Г.П., граница земельного участка истца устанавливалась по фактическому использованию, показанному на местности Данильчевым Н.Н. Долговременными объектами граница не обозначена. Уточнённая граница земельного участка пересекает границы смежного земельного участка, принадлежащего Блиновой Л.Н. На месте пересечения находятся выгребная яма и деревянная уборная, принадлежащие домовладению Данильчева Н.Н.

Из межевого плана на земельный участок ответчика от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что кадастровые работы проводились с целью уточнения его границ и площади. Местоположение границ согласовано и показано на местности (в натуре) Блиновой Л.Н. и правообладателем смежных земельных участков, а именно администрацией сельского поселения Бигильдинский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав действиями ответчицы, факта занятия части принадлежащего ему земельного участка, возведения сооружений (туалета, выгребной ямы) в границах земельного участка, выделенного в установленном законом порядке.

Суд правильно учел, что согласно инвентаризационному делу (инв.N N) на жилой домв д. "адрес"(инвентаризация проведена 15.05.2015 г.), на ситуационном плане граница земельного участка истца со стороны ответчика проходит по прямой линии в продолжение стены дома истца. В составе домовладения не указаны туалет и выгребная яма. Граница земельного участка в плане и абрисе не имеет выступа в сторону земельного участка ответчика.

То обстоятельство, что по техническому паспорту на жилой домN "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ г. в состав жилого дома вошли уборная шиферная и сливная яма земляная, обитая шифером, которые расположены за границами земельного участка истца, не свидетельствует бесспорно о нарушении прав истца. поскольку как правильно указано судом, технический паспорт не является правоустанавливающим документом на земельный участок, а оценивается как одно из доказательств по делу.

Как показал С. В.Н., в 2013 г. он первично выполнял работы по межеванию земельного участка Блиновой Л.Н., предоставившей свидетельство о праве собственности на землю, в котором была указана только площадь земельного участка (19 соток), какой-либо чертёж участка отсутствовал. Между участками истца и ответчика имеется проезд и холм, было явно видно, что они не имеют общей границы. При межевании туалета и выгребной ямы на земельном участке Блиновой Л.Н. не было. В то время там всё заросло деревьями, был старый сад.

Как следует из показаний свидетеляБычкова Н.С., допрошенного по ходатайству истца, приусадебные земельные участки Данильчева Н.Н. и Блиновой Л.Н. не граничили между собой, так как между ними был проезд. Спорная часть земельного участка, отмежеванная Блиновой Л.Н., ранее ни истцу, ни ответчику не принадлежала, там был пустырь. Но Данильчевы его использовали, они держали корову и ставили стог сена, также в 1989 году Данильчевы выкопали там сливную яму, позднее поставили туалет. Б. Н.С. проиллюстрировал расположение домов и земельных участков сторон на рукописной схеме, из которой также ясно видно, что общая граница земельных участков сторон отсутствует.

Исходя из пояснений главы администрации сельского поселения Гурова В.Д., показаний вышеназванных свидетелей, сведений, содержащихся в технических паспортах, свидетельствах о праве собственности на землю, суд сделал правильный вывод, что на момент постановки на кадастровый учет и уточнения границ земельного участка с кадастровым N, согласование границ с собственником земельного участка с кадастровым N требовалось, т.к. указанные земельные участки не являются смежными, между ними располагалась земля, находящаяся в муниципальной собственности. Само по себе то обстоятельство, что истец самовольно, без согласования и получения разрешительных документов оборудовал выгребную яму и туалет на муниципальной земле, не может повлечь возникновение его права на данный участок. При таких обстоятельствах, тот факт, что в состав земельного участка Блиновой Л.Н. вошла часть муниципальной земли не является нарушением прав истца, поскольку не установлена принадлежность спорного участка истцу, а на нарушение иных прав истец не ссылался. Органом местного самоуправления границы земельного участка Блиновой Л.Н. не оспариваются.

Доводы истца о необоснованности отказа суда в назначении судебной экспертизы, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку с учетом конкретных обстоятельств по делу, предложенных истцом вопросов для исследования, назначение экспертизы по делу не являлось необходимым, и не могло повлиять на исход дела.

Иные доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой соглашается и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы в силу пункта 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Выводы суда основаны на законе и обстоятельствах дела, установленных на основании представленных суду доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения по данному делу не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Данковского городского суда Липецкой области от 07 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Данильчева Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь