Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 августа 2016 г. по делу N 33-2714/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.

судей К едриной О.В. , Федосовой Н.Н.

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в за крытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционн ой жалобе истицы Зайцевой З.М. на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

" Зайцевой З.М. в иске к Кнутову А.М. об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома отказать.

Кнутову А.М. в иске к Зайцевой З.М. об устранении препятствий в пользовании навесом отказать ".

Заслушав доклад судьи К едриной О.В. ,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица Зайцева З.М. обратилась с иском к Кнутову А.М. об устран ении препятстви й в пользовании принадлежащей ей части 1 жилого "адрес" путем переноса (демонтажа) части навеса под Лит. Г11 до выступа части 2 данного жилого дома, принадлежащего Кнутову А.М. В обоснование требований истица ссылалась на то , что данный навес частично прикреплен к стене её части 1, загораживает оконный проем, что делает невозможным использование ею принадлежащей части жилого дома, поскольку дом до ДД.ММ.ГГГГ года постройки и требует капитального ремонта, замены кровли, укрепления стен , возведения отмостки, укрепления наружной облицовки. Как навес, так и складирование под ним ответчиком всяких вещей препятству ю т естественному проникновению солнечного света в принадлежащее ей помещение через оконный проем, нарушая инсоляцию помещения. Кроме того, указанный навес препятствует реальному разделу земельного участка при доме.

Кнутов А.М. обратился в суд со встречным иском к Зайцевой З.М., в котором просит суд обязать ответчицу не чинить препятствий в пользовании навесом Лит.Г11 при том же доме , вернув под навес лаги и газовую плиту, стол, пустой газовый баллон, два холодильника, полку для посуды и накрыв их брезентом . Кнутов указал, что это вещи, принадлежащие их брату, сложены на хранение, Зайцева без соответствующего разрешения увеличила оконный проем в стене своей части 1 жилого дома , расположив его под уже имеющимся навесом.

В судебном заседании истица Зайцева З.М. и её представитель по доверенности адвокат Исаева С.В. поддержали требования , встречные требования не призна ли , ссылаясь на названные доводы.

Ответчик Кнутов А.М. и его представитель по доверенности адвокат Пашенцева Г.И. на встречном иске настаива ли , возражая против требований Зайцевой З.М. по те м же довод ам.

С уд постановилрешение об отказе в заявленных требованиях , резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Зайцева З.М. просит решение в части отказа в удовлетворении её требований отменить, указывая на нарушение требований Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка, и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" 2000- 01-01 при возведении навеса ответчиком без соблюдения 6 метрового расстояния от жилища истицы, указанный навес частично прикреплен к части стены жилого дома , выделенной истице Зайцевой З.М ., из-за чего она не имеет возможности утеплить указанную стену. Из-за указанного навеса у истицы отсутствует возможность раздела земельного участка. Суд необоснованно отказал истице в удовлетворении требований о дополнительном допросе эксперта, поскольку выводы о том, что навес не создает препятствий в ремонте крыши, является необоснованным.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик Кнутов А.М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, указывает на её необоснованность .

Выслушав истицу Зайцеву З.М., поддержавшую апелляционную жалобу, ответчика Кнутова А.М., просившего оставить решение суда без изменения, п роверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что н а основании решения Лебедянского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ с учётом А пелляционн ого определени судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ , п роизве ден раздел жилого дома с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке площадью 6000 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес" В собственность Зайцевой З . М . выделена часть 1 домовладения, состоящ ая из жилого помещения N площадью 24,5 кв.м, и подсобного помещения площадью 18,5 кв.м. лит. А1, а также хозяйственные постройки . В собственность Кнутову А . М . выделена часть 2 домовладения, состоящ ая из жилого помещения N площадью 12,1 кв.м, помещения N площадью 7,6 кв.м., помещения N площадью 4,4 кв.м, в лит. А, помещения N площадью 15,1 кв.м. Лит. А 3 , помещение площадью 8,5 лит. А1, помещение площадью 23,8 кв.м. лит. А2, а также хозяйственные постройки , включая навес лит. Г 11 .

Право общей долевой собственности на домовладение N по "адрес" прекра щено .

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области Зайцевой З.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение общей площадью 24,8 кв.м, по адресу: Липецкая "адрес", часть 1.

Согласно выписк е из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ Зайцева З.М. и Кнутов А.М. являются собственниками 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 6000 кв.м., расположенный по адресу: Липецкая "адрес", с кадастровым номером N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения решение Лебедянского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Кнутову А.М. и Зайцевой З.М. в разделе земельного участка с указанием на наличие неустранённой кадастровой ошибки.

Для проверки доводов сторон судом первой инстанции назначена строительно- техническая экспертиза, из заключени я которой N от ДД.ММ.ГГГГ вид но, что навес Лит. Г11 размерами в плане 2,35 x 3.10 x 2,10 м (по факту 2,70 x 3,50) имеет следующие конструктивные характеристики: опоры (стойки) выполнены из цельного бревна толщиной 100 мм. Состояние конструкций согласно СП 13-1022003 Правила м обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений - работоспособное.

На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ : под навесом лит. Г11 имеет место складирование (размещение) различных вещей, а именно: скамейка, стол-парта, шкаф, бревна, дверь, листы металла, ведра, газовая плита, холодильник, мешки. Газовые баллоны либо иные емкости с легковоспламеняющимися и горючими газами не обнаружены. На земельном участке рядом с навесом расположены металлические бочки (объемом 200 л.) , одна из которых наполнена водой. Навес лит. Г11 расположен от границы соседнего земельного участка с кадастровым номером N на расстоянии более 9,0 м.

Увеличение оконного проема и установка оконного блока - оконный блок ПВХ со стеклопакетом, перемычка уголок 75 мм., открытие створки окна внутрь помещения Зайцевой З.М. со стороны двора под навесом Лит. Г11 в своей части дома, не препятствует в пользовании навесом под Лит. Г11.

Навес Лит. Г11 является объектом недвижимости и по своим конструктивным особенностям неразрывно связан с жилым домом, отделение навеса от дома приведет к изменению прочностных и конструктивно-технических характеристик. В целях ремонта и технического обслуживания собственниками своих объектов недвижимости необходимо учитывать подход (доступ) по ширине не менее 1 м., данный критерий действует при разработке вариантов раздела либо порядка пользования земельных участков, в данном случае земельный участок находится в общей долевой собственности, раздел участка не произведен.

Квартира (часть 1) состоит из жилой комнаты и подсобного помещения. Окно, выходящее под навес во дворе дома, устроено в подсобном помещении N , в котором количество окон - 2, расчетных (инсоляция) - 2; тип помещения: подсобное; условия микроклимата: с нормальными условиями среды; размеры комнаты: 3,55 х 5,20 х 2,25 м.; толщина стены : 0,55 м.; размеры окон: 1- 1,00 х 1,25 м., 2- 0,85х 1,10 м.; высота пола этажа (до низа окон)- 0,80 м.; светопропускающий материал: стекло оконное листовое двойное; переплет: пластиковый; солнцезащитное устройство: убирающиеся регулируемые шторы.

По доводам об инсоляции эксперт пришёл к выводам, что н епрерывная инсоляция жилого "адрес" выполняется в нормированный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через окна жилой комнаты и подсобного помещения , расположенные с фасадной стороны (со стороны улицы) домовладения в течении более 5 часов в день. Окна, расположенные с тыльной стороны домовладения в жилой комнате и подсобном помещении, в инсоляции не участвуют ввиду ориентирования окон на северо-восток , поэтому н авес Лит. Г11 со складирование м под ним различных вещей , прикрепленный к стене части 1 жилого дома , принадлежащей Зайцевой З.М., соответствуют действующим специальным нормам, правилам и требованиям (строительным, санитарным, противопожарным и иным) в области градостроительства и строительства; не создают препятствия в свободном доступе, эксплуатации и ремонте крыши и стены части 1 жилого дома Зайцевой З.М.; нарушени инсоляции части 1 указанного жилого дома , принадлежащей Зайцевой З.М., из-за наличия навеса Лит. Г11 , не имеется; навес под Лит. Г11 не создает угрозу жизни и здоровью граждан; нарушени й строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических и иных норм не име е тся; как и увеличение оконного проема Зайцевой З.М. со стороны двора дома под навесом Лит. Г11 не препятствует Кнутову А.М. в пользовании навесом под Лит. Г11. Данные выводы не опровергнуты доказательствами сторон по делу, соответствуют как специальным строительным нормам, так и обычно используемым возможностям мест для хранения. Кроме того, обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что реальный раздел дома между сторонами произведён в ДД.ММ.ГГГГ году с учётом передачи указанного навеса в собственность Кнутову А.М., который возражает его убрать. При получении в результате указанного реального раздела Зайцевой З.М. в собственность подсобного помещения с расположением окна именно под навесом подтверждает отсутствие препятствий со стороны Кнутова А.М.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался ч астью 1 ст атьи 56 Г ражданского процессуального кодекса Российской Федерации , указав, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законо м. Отказ суда в допросе эксперта мотивирован, является правом суда, истицей не предъявлено оснований, влекущих обязательность такого опроса, помимо её несогласия с выводами экспертного заключения.

При разрешении спора с учетом указанных в экспертизе выводов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований сторон, поскольку доводы сторон опровергаются заключением эксперта, а иных доказательств нарушения прав каждой из сторон, представлено не было. Заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертизы либо ставящих под сомнение эти выводы. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Довод о том, что истица не имеет возможности разделить земельный участок в связи с имеющимся навесом не влечёт отмены оспариваемого решения, поскольку не имеет правового значения при разрешении требований её требований об устранении препятствий в пользовании домом, в то время как прежний отказ в производстве такого раздела связан с иными обстоятельствами.

При разрешении спора судом правильно определён характер спорных правоотношений, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мотивированы на основе предъявленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст атьями 328 -330 Г ражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение

Лебедянского районного суда Липецкой области от 15 июня 2016 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы

Зайцевой З.М. - без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи: .

.

.

.

4