Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 29 августа 2016 г. по делу N 33-2715/2016

судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Федосовой Н.Н., Кедриной О.В.

рассмотрела в порядке упрощенного судопроизводства в городе Липецке дело по частной жалобе заявителя Горбунова Г.В. на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 30 июня 2016 года, которым постановлено:

" В удовлетворении заявления Горбунова Г.В, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Правобережного районного суда г. Липецка от 09.06.2015 года по делу по заявлению Горбунова Г.В. об отмене решения о наложении дисциплинарного взыскания отказать ".

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 09 июня 2015 г. в удовлетворении заявления об отмене дисциплинарного взыскания в виде устного выговора, наложенного начальником отряда N 2 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области от 06.04.2015 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10.08.2015 г. решение Правобережного районного суда г. Липецка от 09.06.2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя Горбунова Г.В. без удовлетворения.

Заявитель Горбунов Г.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ему стало известно, что начальник отряда N6 ФКУ ИК-6 У. был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушения ч. 1 ст. 117 УИК РФ в связи с наложением на Горбунова Г.В. взыскания за правонарушение, имевшее место быть 03.04.2015 года.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Горбунов Г.В. просит отменить определение суда и удовлетворить его заявление.

В суд лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, их явка не была признана судом обязательной, в связи с чем, на основании ч. 7 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассматривается в упрощенном порядке без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В силу ч. 1 ст. 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела, следующие обстоятельства:

1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Исходя из положений, закрепленных в ст. 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Горбунов Г.В. в обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам ссылался на то, что начальник отдела N 2 У. . признал свою вину в нарушении требований ст. 117 ч. 1 УИК РФ при наложении взысканий по нарушению, совершенному Горбуновым Г.В. 03.04.2015 г. в 12 часов 30 минут в присутствии начальника ОБ ФКУ ИК-6 г. Липецка Р.

Из заключения служебной проверки следует, что в ходе проверки было установлено, что 07.04.2015 г. на основании постановления начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области С. за нарушение п. 16 Главы 4 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 03.11.2005 г. N 2005, на осужденного Горбунова Г.В. наложено взыскание в виде выговора в связи с тем, что 03.04.2015 г. в 12 час. 30 мин. осужденный Горбунов Г.В. обращался к работнику исправительного учреждения на "ты". Вместе с тем, установлено, что 06.04.2015 г. за нарушение п. 15 абз. 10 гл. 3 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения (выражался нецензурной бранью) также 03.04.2015 г. в 12 час. 30 мин. на осужденного Горбунова Г.В. было наложено дисциплинарно взыскания в виде выговора устно правами начальника отряда.

Таким образом, из представленных материалов следует, что Горбунов Г.В. был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, допущенное 03.04.2015 г. в 12 час. 30 мин., а именно 06.04.2015 г. и 07.04.2015 г.

Из материалов дела следует, что впоследствии постановлением заместителя Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Липецкой области советником юстиции Б. . от 28.05.2015 постановление начальника ФКУ ИК-6 о применении к осужденному Горбунову Г.В. выговора от 07.04.2015 г. отменено.

Горбуновым Г.В. в суде оспаривалось взыскание, наложенное 06.04.2015 года.

Судом проверялась обоснованность и законность наложенного взыскания, права и полномочия лиц, имеющих право накладывать взыскания.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые заявитель указывает как на основания для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми в силу закона не являются, и не способны повлиять на существо принятого решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имееется, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Горбунов Г.В., не являются ни вновь открывшимися, ни новыми и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными для отмены определения суда, выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм закона.

Руководствуясь статьями 315, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 30 июня 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Горбунова Г.В. без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь

3