Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 августа 2016 г. по делу N 33-2729/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Берман Н.В. и Орловой О.А.,

при секретаре Федяевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ГУ - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 17 июня 2016 года, которым постановлено:

" Взыскать с Сыроватского Б.В. в пользу Рогудеева В.Ю. денежные средства в сумме "данные изъяты" и в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Взыскать с ГУ - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Рогудеева В.Ю. денежные средства в сумме "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

Рогудеев В.Ю. обратился в суд с иском к Сыроватскому Б.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ИП Сыроватским Б.В., работал "данные изъяты" с окладом "данные изъяты" рублей. Отпуск или компенсация за неиспользованный отпуск истцу не предоставлялись. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор по соглашению сторон расторгнут. Стороны договорились, что истец считается уволенным с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался выплатить Рогудееву В.Ю. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу "данные изъяты". Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную полностью компенсацию по соглашению сторон в размере "данные изъяты".

Истец увеличил исковые требования, предъявил их, в том числе, к ГУ-ЛРО ФСС РФ, просил взыскать с ответчиков в свою пользу в счет оплаты листов нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", а также с Сыроватского Б.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В судебное заседание истец Рогудеев В.Ю. не явился. В письменных объяснениях поддержал исковые требования, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сыроватский Б.В. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец состоял с ним в трудовых отношениях, однако никакой задолженности перед ним он не имеет. Трудовой договор расторгнут по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что, действительно, между сторонами было заключено соглашение, по которому ответчик должен был истцу "данные изъяты", но так как он не удерживал с работника подоходный налог, и выплатил Рогудееву В.Ю. "данные изъяты", то это соглашение они переписали, свой экземпляр соглашения истец не уничтожил и предъявил в суд. Работник обращался к нему по вопросу оплаты листов нетрудоспособности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но он от него эти листы и заявление о выплате пособия принимать не стал, оплатил ему больничный наличными на руки. Он прекратил свою деятельность как ИП ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ГУ-ЛРО ФСС РФ в судебное заседание не явился. Представил письменное объяснение, в котором указал, что пособие по временной нетрудоспособности подлежит взысканию в пользу истца с работодателя, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ - ЛРО ФСС РФ просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что, поскольку страховой случай наступил во время деятельности страхователя, то пособие по временной нетрудоспособности должно быть выплачено по месту работы истца, и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Сыроватский Б.В. решение суда не обжаловал, в связи с чем на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение в части взыскания денежных средств с ответчика ГУ - ЛРО ФСС РФ и по доводам апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Согласно пункту 1 статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случае временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности в случаях, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, выплачивается застрахованным лицам (за исключением застрахованных лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии со статьей 4.5 настоящего Федерального закона) за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период, начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности, за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 указанного Федерального закона, обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 13 указанного Федерального закона, застрахованному лицу, утратившему трудоспособность вследствие заболевания или травмы в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой оно подлежало обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается страхователем по его последнему месту работы (службы, иной деятельности) либо территориальным органом страховщика в случаях, указанных в части 4 настоящей статьи.

Застрахованным лицам, указанным в части 3 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также иным категориям застрахованных лиц в случае прекращения деятельности страхователем на день обращения застрахованного лица за пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком, либо в случае отсутствия возможности их выплаты страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счетах в кредитных организациях и применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, либо в случае отсутствия возможности установления местонахождения страхователя и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, при наличии вступившего в законную силу решения суда об установлении факта невыплаты таким страхователем пособий застрахованному лицу, либо в случае, если на день обращения застрахованного лица за указанными пособиями в отношении страхователя проводятся процедуры, применяемые в деле о банкротстве страхователя, назначение и выплата указанных пособий, за исключением пособия по временной нетрудоспособности, выплачиваемого за счет средств страхователя в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, осуществляются территориальным органом страховщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рогудеев В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом "данные изъяты" группы, "данные изъяты" степени (л.д. 17).

Рогудеев В.Ю. находился в трудовых отношениях с ИП Сыроватским Б.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями трудовых договоров N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, записями в трудовой книжке.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут. По условиям соглашения работодатель принял на себя обязательства уволить работника ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, и выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме "данные изъяты", а работник принял на себя обязательство уволиться ДД.ММ.ГГГГ на основании указанной нормы.

Стороной ответчика представлено иное соглашение, где отсутствует отметка о выплате компенсации за неиспользованный отпуск.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Сыроватский Б.В. обязался до ДД.ММ.ГГГГ выплатить Рогудееву В.Ю. компенсацию за отпуск в размере "данные изъяты".

Установлено, что Сыроватский В.Ю. прекратил свою деятельность в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о снятии с учета физического лица в налоговом органе и выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд с учетом доказательств, представленных в материалах дела, а также объяснений сторон, пришел к выводу о том, что соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется отметка об обязанности ответчика выплатить истцу компенсацию за неиспользованной отпуск является достоверным, в связи с чем полагал, что, поскольку доказано, что указанная компенсация истцу не выплачена, требования Рогудеева В.Ю. подлежат удовлетворению.

В данной части решение суда не обжалуется.

Судом установлено, что Рогудеев В.Ю. был нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листами нетрудоспособности (л.д. 25-27).

По расчету ГУ - ЛРО ФСС РФ размер пособия по временной трудоспособности, причитающегося истцу, составил: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего "данные изъяты" из них за счет страхователя - "данные изъяты", за счет фонда социального страхования - "данные изъяты"; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего "данные изъяты" из них за счет страхователя - "данные изъяты", за счет фонда социального страхования - "данные изъяты".

Разрешая исковые требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, суд первый инстанции верно исходил из того, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наступили в течение "данные изъяты" календарных дней со дня прекращения работы по трудовым договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у ИП Сыроватского В.Б., в связи с чем ответчик обязан был произвести начисление и выплату пособия по временной нетрудоспособности. Учитывая, что Сыроватский В.Б. прекратил деятельность в качестве ИП, то пособие подлежит взысканию с ГУ - ЛРО ФСС РФ.

Рассчитывая сумму подлежащую взысканию, суд верно положил в основу решения суда расчет, представленный ГУ - ЛРО ФСС РФ, и взыскал пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ГУ - ЛРО ФСС РФ - "данные изъяты", и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с фонда социального страхования - "данные изъяты".

Утверждение в жалобе, что пособие по временной нетрудоспособности полностью подлежит взысканию с работодателя, признается ошибочным, поскольку оно противоречит пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N255-ФЗ.

Ссылка в жалобе на то, что истец с заявлением в отделение фонда о перечислении пособия не обращался, документы не предоставлял, не влечет отмену судебного решения.

Поскольку установлено, что при увольнении Сыроватский Б.В. нарушил права Рогудеева В.Ю., суд взыскал с ответчика в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред в размере "данные изъяты".

Поскольку при подаче искового заявления Рогудеев В.Ю. был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд верно в соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации взыскал с Сыроватсткого Б.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". Ответчик ГУ-ЛРО ФСС РФ в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, правовых оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется, доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 17 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи