Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-2740/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Фоминой Н.В.,

судей Лепехиной Н.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Еремкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ищенко Ю.В. на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 20 мая 2016 года, которым постановлено:

"В иске Ищенко Ю.В. к ООО "Торгальянс", Черникову Д.Н. о взыскании денежных средств - отказать ".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Ищенко Ю.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО "Торгальянс", Черникову Д.Н. о взыскании денежных средств.

Свои требования истец обосновывал тем , что 15.02.2015года по адресу "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Тойота - Камри, государственный номер N, под управлением Черникова Д.Н., принадлежащего на праве собственности ООО "Торгальянс", и автомобиля Форд - Транзит, государственный номер N, принадлежащего на праве собственности Ищенко Ю.В., под управлением Воронаева В.В. Виновным в данном ДТП был признан ответчик Черников Д.Н. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно предоставленным заключениям ООО "Научно-исследовательский институт безопасности" от 18.02.2015 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила "данные изъяты"., величина утраты товарной стоимости составила "данные изъяты"

19.10.2015года в адрес ответчиков были направлены претензии, однако требования истца удовлетворены не были. Истец просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба "данные изъяты"., расходы по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Торгальянс" в суде иск не признал. Не оспаривая, что ДТП произошло по вине ответчика Черникова Д.Н., просил отказать в иске, поскольку суммы страхового возмещения, выплаченного страховщиком, достаточно истцу для восстановления автомобиля согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы.

Истец Ищенко Ю.В., ответчик Черников Д.Н. в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Ищенко Ю.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела установлено, что 15.02.2015г ода по адресу "адрес"

произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Тойота - Камри, под управлением Черникова Д.Н., принадлежащего на праве собственности ООО "Торгальянс" и автомобиля Форд - Транзит, принадлежащ его Ищенко Ю.В., под управлением Воронаева В.В. ДТП произошло по вине Черников а Д.Н.

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО "Страховая Бизнес Группа" .

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на заключение ООО "Научно-исследовательский институт безопасности" N730 от 18.02.2015года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд - Транзит исходя из среднерыночных цен в регионе составляет "данные изъяты"., а также на заключение ООО "Научно-исследовательский институт безопасности" N732 от 18.02.2015года о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в размере "данные изъяты". За составление указанных заключений истцом оплачено "данные изъяты". Поскольку полная оплата возмещения вреда не произведена, истец просил взыскать с ответчиков "данные изъяты".

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции на основе норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, дав надлежащую правовую оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, пришел к обоснованному и правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в возмещение причиненного истцу ущерба, поскольку истцом получено страховое возмещение вреда в результате выплат, произведенных страховой компанией.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 24.08.2015года с ЗАО "Страховая Бизнес Группа" в пользу Ищенко Ю.В. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты"., компенсация морального вреда "данные изъяты"., штраф - "данные изъяты". и судебные расходы в размере "данные изъяты"., а всего "данные изъяты".

В обоснование исковых требований к ЗАО "Страховая Бизнес Группа" истец также ссылался на заключение ООО "Научно-исследовательский институт безопасности" N730 от 18.02.2015года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты"., а также на заключение N732 от 18.02.2015года о величине утраты товарной стоимости транспортного средства "данные изъяты".

Ленинским районным судом г.Воронежа была дана правовая оценка указанным заключениям ООО "Научно-исследовательский институт безопасности", суд не согласился с данными заключениями и при разрешении спора исходил из судебной экспертизы, назначенной судом для определения стоимости восстановительного ремонта, в силу которой установлена стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты"

Кроме того, данным решением установлено, что в ходе рассмотрения дела ЗАО "Страховая Бизнес Группа" произвело страховую выплату истцу в размере "данные изъяты".

Потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО. В случае, если стоимость ремонта превышает указанную сумму ущерба, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой.

Поскольку в соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более "данные изъяты"., в рамках заявленных требований Ленинским районным судом г.Воронежа в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты".

Принимая во внимание, что истцом Ищенко Ю.В., получено страховое возмещение в общей сумме "данные изъяты", то есть в пределах лимита страховой ответственности, а доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ущерба в размере, превышающем лимит страховой ответственности, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании денежных сумм с причинителя вреда.

Судебная коллегия считает, что с учетом того, что лимит гражданской ответственности страховщика 400 тыс. руб. не превышен, а доказательств обратного в материалах дела не имеется, у ответчиков не возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства. В озложение на ответчиков обязанности по выплате денежных сумм в возмещение убытков при установленных обстоятельствах противоречит приведенным выше нормам материального права.

Указанные выводы соответствуют приведенным выше нормам материального права, а также согласуются с разъяснениями, приведенными в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку заключения ООО "Научно-исследовательский институт безопасности" от 18.02.2015года выполнены на основе средних рыночных цен, а не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что установлено материалами дела, подтверждено пояснениями Шеховцева М.Ю., выполнившего указанные заключения, суд первой инстанции правомерно не принял их во внимание, и , разрешая спор, учитывал заключение эксперта ООО "Центр технической экспертизы" N218/13.4 от 11.05.2016г ода, в силу которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на день ДТП составляет "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты". , то есть не превышает лимита страховой ответственности.

Доводы жалобы о том, что размер причиненного истцу ущерба должен определяться исходя из среднерыночных цен, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании законодательства, противоречат положениям пп.18,19 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъясненим, приведенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства".

Судебная коллегия считает, что при приведенных фактических обстоятельствах дела у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для назначения повторной судебной экспертизы, так как доказательства необоснованности или ошибочности выполненной судебной экспертизы истцом и его представителем суду не представлены как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию.

Доводы в жалобе о том, что при назначении судебной автотовароведческой экспертизы судом первой инстанции в нарушение процессуального законодательства не был поставлен перед экспертом вопрос, заявленный в ходатайстве представителя истца, и не включен один из вопросов ответчика, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не основаны на нормах материального и процессуального права и основанием для отмены обжалуемого решения суда они не являются.

Ссылка в жалобе на судебную практику по аналогичным спорам также не является основанием для отмены решения суда, поскольку приведенные судебные постановления преюдициального значения для настоящего дела не имеют.

Судебная коллегия считает, что другие доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе истец, направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств, а потому не могут повлечь отмену судебного решения.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 20 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ищенко Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: