Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-2741/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Торговченковой О.В., Долбнина А.И.,

при секретаре Беляковой И.А.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Фрунзе В.Н. на решение Советского районного суда г. Липецка от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Фрунзе В.Н. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Липецкой области, ФСИН России о компенсации вреда здоровью, отказать".

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фрунзе В.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области (далее - УФК по Липецкой области) о компенсации вреда здоровью. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в рамках уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктами "б", "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем в период с 19 июня 2013 года по 03 июня 2014 года он содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области. Апелляционным приговором Липецкого областного суда от 03 июня 2014 года обвинительный приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 января 2014 года в отношении истца отменен, он оправдан в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, мера пресечения отменена, за ним признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ. Фрунзе В.Н., полагая, что в период незаконного содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области он получил хроническое заболевание "данные изъяты", просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за причинение вреда здоровью в сумме "данные изъяты".

Определением суда от 23 декабря 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России, а качестве третьих лиц - УФСИН России по Липецкой области и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Липецкой области - Юшков И.А. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения администрацией исправительного учреждения лечебно-профилактических мероприятий, кроме того, полагал, что УФК по Липецкой области является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ФСИН России - Карлова Ю.А. иск не признала, указав на отсутствие доказательств получения истцом хронического заболевания именно в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области.

Представитель третьих лиц УФСИН России по Липецкой области и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области - Мизгулина Л.П. возражала относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих получение истцом хронического заболевания в результате действий органов Федеральной службы исполнения наказаний.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Фрунзе В.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заслушав заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания и смысла вышеприведенных норм, в их системном толковании, следует, что обязанность возмещения вреда может быть возложена на ответчика при совокупности ряда оснований ответственности за причинение вреда, а именно: при установлении вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также при наличии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу ... , регламентирована ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 января 2014 года Фрунзе В.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами "б" и "в" части 2 статьи 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 20 января 2014 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 19 июня 2013 года по 19 января 2014 года.

Апелляционным приговором Липецкого областного суда от 03 июня 2014 года вышеуказанный приговор суда отменен, Фрунзе В.Н. оправдан по пунктам "б", "в" части 2 статьи 158 УК РФ в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, в тот же день освобожден из-под стражи, за ним признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г.Липецка от 10 марта 2016 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Фрунзе В.Н. взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере "данные изъяты" (л.д. 143-147).

Сведениями филиала "Медицинская часть N7" ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России подтверждается наличие у Фрунзе В.Н. заболевания "данные изъяты".

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что имеющееся у Фрунзе В.Н. заболевание впервые подтверждено спустя более одного года после окончания срока его пребывания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области, а каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между содержанием истца в период с 19 июня 2013 года по 03 июня 2014 года под стражей и наступившими для него негативными последствиями в виде имеющегося заболевания, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, Фрунзе В.Н. прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области 28 июня 2013 года из ИВС г. Липецка. Согласно информации начальника филиала "Медицинская часть N7" ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России при первичном медицинском осмотре жалоб на состояние здоровья не предъявлял; 29 сентября 2013 года и 11 октября 2013 года осматривался дерматовенерологом, поставившим заключение: "данные изъяты"; 27 октября 2013 года и 24 ноября 2013 года консультирован дерматологом, давшим аналогичное заключение; по состоянию на 10 января 2014 года общее состояние удовлетворительное, имеющееся "данные изъяты" заболевание носит хронический характер с фазами обострения и ремиссии (л.д. 57).

29 июля 2015 года Фрунзе В.Н. поступил в ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области. Согласно сведениям начальника филиала "Медицинская часть N7" ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России при первичном осмотре жалоб не предъявлял, в анамнезе - "данные изъяты" с 2013 года (л.д. 25-26).

17 сентября 2015 года истец прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области из ФКУ Т-2 г. Ельца. Из тех же сведений начальника филиала "Медицинская часть N7" ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России следует, что при первичном медицинском осмотре жалоб на здоровье не предъявлял, в анамнезе - "данные изъяты", заключение: "данные изъяты"; 29 сентября 2015 года консультирован дерматовенерологом, который дал заключение: "данные изъяты"; назначено лечение. 16 и 27 ноября 2015 года истец осмотрен дерматовенерологом, который установилобщее удовлетворительное состояние, отметил улучшения на фоне лечения, свежих элементов "данные изъяты" обнаружено не было; заключение: "данные изъяты" (л.д. 25-26).

С целью определения периода возникновения у истца заболевания, обстоятельств его возникновения, а также установления причинной связи заболевания с пребыванием в следственном изоляторе в период с 19 июня 2013 года по 03 июня 2014 года по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению комиссионной (комплексной) судебной экспертизы от 28 января - 29 марта 2016 года N 09/05-16, проведение которой было поручено ГУЗ "Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы", объективное клиническое подтверждение наличия у Фрунзе В.Н. заболевания "данные изъяты" "данные изъяты", впервые было диагностировано 29 сентября 2015 года. В предшествовавшие этой дате периоды, при обследовании Фрунзе В.Н. врачами-специалистами соответствующего профиля, в том числе, дерматовенерологами, объективных признаков (симптомов) наличия у него вышеуказанного заболевания "данные изъяты", судя по представленным и изученным медицинским документам, не обнаруживалось.

Принимая во внимание, что "данные изъяты" не является "заразным" заболеванием, (то есть могущим передаваться от больного человека здоровому посредством контактного (например - кожно-контактного, либо воздушно-капельного), энтерального (фекально-орального), либо парэнтерального (сывороточного) путей заражения, в том числе, не имеет инкубационного периода своего развития), экспертная комиссия пришла к выводу о том, что возможность заражения Фрунзе В.Н. заболеванием "данные изъяты" в срок и при обстоятельствах, которые указывает истец, а именно в период пребывания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области - объективно не подтверждается (л.д. 76-82).

При производстве дополнительной комиссионной (комплексной) судебно-медицинской экспертизы (заключение N 67/05-16 от 30 мая - 03 июня 2016 года) эксперты пришли к выводу о том, что возникновение у Фрунзе В.Н. заболевания "данные изъяты" не связано с нахождением его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области в период с 19 июня 2013 года по 03 июня 2014 года , то есть между его пребыванием в данном учреждении и заболеванием "данные изъяты" прямой причинной связи не имеется (л.д. 120-128).

Заключения экспертов оценены судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности со всеми представленными по делу доказательствами, имеющими значение для рассмотрения настоящего дела, и признаны достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Экспертизы проведены судебно-медицинской экспертной комиссией в составе: заведующего отделом сложных и комиссионных экспертиз ГУЗ "Липецкое областное БСМЭ"; главного врача ГУЗ "Областной кожно-венерологический диспансер", являющегося главным внештатным специалистом по дерматовенерологии и косметологии Управления здравоохранения Липецкой области; заведующего отделом экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГУЗ "Липецкое областное БСМЭ"; заведующего зональным отделом районных и межрайонных отделений ГУЗ "Липецкое областное БСМЭ". Все эксперты имеют высшее медицинское образование, длительный стаж работы по специальности (от 19 до 30 лет), высшие квалификационные категории врача-судебно-медицинского эксперта и по организации здравоохранения, один из членов комиссии является заслуженным врачом Российской Федерации. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов мотивированы, основаны на судебно-медицинской экспертной оценке медицинских документов с записями о состоянии здоровья Фрунзе В.Н. при его медицинских обследованиях в период времени с 29 сентября 2003 года по 10 апреля 2009 года, с 28 июня 2013 года по 27 мая 2014 года и с 30 июля 2015 года по 27 ноября 2015 года (объективной, лабораторной и приборно-инструментальной картине характера и степени выраженности имевшихся у него заболеваний). Сомнений в достоверности и объективности заключений не имеется.

Стороны, в том числе истец, заключения судебной экспертизы не оспаривали и с ними согласны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, верно установил, что имеющееся у Фрунзе В.Н. заболевание "данные изъяты" с характерным состоянием и локализацией поражения кожи, а также степенью их выраженности впервые было подтверждено 29 сентября 2015 года, то есть спустя более одного года после окончания срока пребывания истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области и более двух лет с момента начала пребывания в данном учреждении. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между пребыванием истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области в период с 19 июня 2013 года по 03 июня 2014 года и возникновением у него заболевания "данные изъяты", не представлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заболевание приобретено истцом в результате незаконного содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении администрацией учреждения, в котором истец содержался под стражей, Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", им не приведено, доказательств не представлено.

Довод жалобы о проведении судебной экспертизы без учета медицинской карты из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области, содержащей сведения о состоянии здоровья истца в период с 19 июня 2013 года по 03 июня 2014 года, не основан на каких-либо доказательствах по делу. Напротив, из заключений судебных экспертиз следует, что медицинская карточка, на которую ссылается истец, имелась в распоряжении экспертов и заключение дано с учетом сведений о его состоянии здоровья, отраженных в данном документе.

Постановка судебного решения без учета показаний Фрунзе В.Н., данных им при рассмотрении уголовного дела, по которому постановлен оправдательный приговор, не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку доказательства, на которые ссылается истец, не имеют правового значения при разрешении данного спора.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает. Нормы материального права применены верно.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фрунзе В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: