Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-2746/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Москалевой Е.В., Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "МАКС" на решение Советского районного суда г. Липецка от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с ЗАО МАКС в пользу ФИО11 средства в сумме в размере 89486 рублей 13 копеек.

Взыскать с ЗАО МАКС в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1337 рублей".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чепрасов С.В. обратился с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указывал, что 02 января 2016 года по вине водителя Гнездилова В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден его автомобиль. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО МАКС". Страховщик выплату произвел в недостаточном размере. Истец просил взыскать в свою пользу с ЗАО "МАКС" страховое возмещение в размере 27910 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Истец, представитель ответчика ЗАО МАКС, третье лицо Гнездилов В.В., представитель третьего лица ПАО СК Росгосстрах, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с постановленным судебным актом, представитель ЗАО "МАКС" подал на него апелляционную жалобу, в которой решение суда просит отменить в части взыскания штрафа, ссылаясь на выполнение своей обязанности по выплате страхового возмещения полностью и в установленные законом сроки. Так же указывает на злоупотребление правом со стороны потерпевшего при разрешении спора в досудебном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 931, 1064,1068, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о доплате страхового возмещения.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено, 02 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Renault Symbol" г/н N под управлением Гнездилова В.В. и автомобиля "Лада-217050" г/н N, принадлежащего Чепрасову С.В.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, виновником происшествия признан водитель Гнездилов В.В.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО МАКС".

15 января 2016 года потерпевший обратился с заявлением в страховую компанию, приложив необходимый пакет документов.

01 февраля 2016 года ЗАО "МАКС" произвело выплату в размере 83421 рубль 99 копеек.

16 февраля 2016 года истец обратился с досудебной претензией, приложив оригинал отчета ИП Алленых Н.Н. о стоимости ремонта в размере 140438,46 руб. и утраты товарной стоимости - 24267,26 руб., с квитанцией об оплате оценки.

22 марта 2016 года ЗАО "МАКС" произвело доплату страхового возмещения в сумме 24267 рублей 26 копеек.

Посчитав данную сумму недостаточной, страхователь обратился в суд с настоящим иском.

В связи с оспариванием ответчиком отчета ИП Алленых Н.Н. была назначена по делу судебная экспертиза, по результатам которой экспертом Алехиным В.Н. составлено заключение N 170 от 20 мая 2016 года о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 105 800 рублей, УТС - 29 800 рублей.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции принял за основу заключение судебного эксперта, которое сторонами не оспаривалось.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами, поскольку экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам. Выводы эксперта достаточно мотивированы, носят категоричный характер, приведены методы исследований, сами выводы основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания доплаты страхового возмещения в размере 27910 рублей 75 копеек.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом добросовестно были исполнены все обязательства по договору страхования, представлены все необходимые документы, на основании которых страховщик имел возможность установить как факт наступления страхового случая, так и размер страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы страховщика о необоснованности взыскания штрафа противоречат материалам дела, поскольку наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в полном размере в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф по правилам п. 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В качестве основания для отказа в удовлетворении требований истца о применении к страховщику штрафных санкций апеллянт ссылается на то обстоятельство, что в досудебном порядке страховая компания полностью исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Коллегия данный довод признает необоснованным.

ЗАО "МАКС", являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, обязано при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего в страховую компанию произвести надлежащий осмотр поврежденного транспортного средства, самостоятельно или с помощью проведения независимой экспертизы определить размер ущерба и осуществить выплату.

Невыполнение данных требований или выполнение их не в полном объеме влечет применение к страховщику приведенных штрафных санкций.

В рассматриваемом споре ЗАО "МАКС" автомобиль осмотрело, определило ущерб на основании результатов независимой экспертизы и произвело выплаты в общем размере 107689 рублей 25 копеек.

В то же время ущерб, причиненный имуществу истца, определенный на основании результатов судебной экспертизы, составляет 135600 рублей.

Учитывая, что расхождение в стоимости ремонта превышает допустимую 10% погрешность, предусмотренную Единой методикой, суд первой инстанции обоснованно довзыскал сумму недоплаченного страхового возмещения, а также штрафные санкции, рассчитав их только из суммы недоплаты.

Не обоснован и довод жалобы о том, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, установленной судебной экспертизой, и суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком, вызвана наличием скрытых повреждений автомобиля истца, о которых Чепрасов С.В. не уведомил ЗАО "МАКС".

Как следует из заключения судебной экспертизы, она проведена экспертом Алехиным В.Н. на основании акта осмотра страховщика и акта осмотра ИП Алленых Н.Н., какие-либо повреждений, не отраженные в данных актах, эксперт не учитывал.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Как следует из материалов дела банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты предоставлены страховщику 26.01.2016 г. и именно на данные реквизиты 01.02.2016 г. страховщик перечислили страховое возмещение в неполном размере.

Таким образом, предоставление банковских реквизитов истцом не 15.01.2016 г. (день обращения с заявлением о страховой выплате), а 26.01.2016 г., не повлияло на обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в полном размере.

Злоупотребления правом со стороны истца при описываемых обстоятельствах не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ к рассматриваемому случаю, не имеется, о чем судом сделан соответствующий вывод.

Руководствуясь требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителе", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд с применением принципа разумности и справедливости также обоснованно взыскал со страховой компании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Оснований для изменения размера присужденной компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не находит.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца расходов по оплате досудебной оценки, так же не могут повлиять на правильность выводов суда.

Понесенные истцом в досудебном порядке расходы по оценке суммы ущерба в размере 18000 руб. относятся к судебным расходам, являлись необходимыми, поскольку истец тем самым представил доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

4