Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-2747/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Игнатенковой Т.А.

Судей: Малыка В.Н. и Кедриной О.В.

При секретаре: Федяевой Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 31.08.2016 г. дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 14.06.2016 г., которым постановлено: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Звягинцевой Ю.А. денежную сумму в размере 87000 руб., а также судебные расходы в размере 10000 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере 2300 руб.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Звягинцева Ю.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 132774 руб. и штрафа, ссылаясь на те обстоятельства, что 11.05.2015 г. она заключила с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля "Тойота Ланд Крузер-200". В период действия договора страхования автомобиль был поврежден, и по решению суда Советского районного суда г. Липецка от 20.01.2016 г. с ответчика в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 110227 руб., при этом было установлено, что страховая компания необоснованно отказала истцу в страховой выплате.

Истец полагает, что ответчик нарушил его права как потребителя и просит взыскать неустойку и штраф, предусмотренные Законом "О защите прав потребителей".

Представитель ответчика иск не признала, в то же время просила уменьшить неустойку и штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, указывая, что страховая компания своевременно исполнила решение суда, поэтому оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется.

Выслушав представителя истца по доверенности Крючинина М.Ю., возражавшего против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответсвии с п. 5 ст. 28 указанного выше Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела 16.05.2014 г. Звягинцева Ю.А. заключила с ПАО СК "Росгосстрах" договор добровольного страхования автомобиля "Тойота Ланд Крузер-200" на сумму 2886400 руб., уплатив страховую премию в размере 132774,40 руб. В ночь с 03 на 04 августа 2015 г. автомобиль был поврежден неизвестными лицами, Звягинцева Ю.А. обратилась в страховую компанию за страховой выплатой, в чём ей было отказано.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 20.01.2016 г. по делу по иску Звягинцевой Ю.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения постановлено о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 179800 руб., в том числе и страхового возмещения в размере 110277 руб. При этом судом было установлено, что ответчик необоснованно отказал истцу в страховой выплате, тем самым допустив нарушение установленных Правилами страхования сроков осуществления страховой выплаты.

Истец произвел расчет неустойки за период с 07.10.2015 г. по 27.02.2016 г. (144 дня) в размере 573585,40 руб.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что неустойка не может превышать стоимость страховой премии и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 70000 руб. и штраф в сумме 17000 руб., уменьшив размер штрафных санкций в соответсвии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Суд также правильно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца и судебные расходы в размере 10000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение Советского районного суда г. Липецка от 20.1.2016 г., не может повлечь отмены состоявшегося судебного решения, поскольку как указано выше изначально необоснованно отказав Звягинцевой Ю.А. в выплате страхового возмещения, страховщик нарушил её права как потребителя, поэтому истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя основаны неправильном толковании норм процессуального права. Такие расходы подлежат к взысканию силу положений ст. 100 ГК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Липецка от 20.01.2016 г. также не могут повлечь отмены состоявшегося судебного решения по данному делу.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Липецка от 14.06.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: