Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-2750/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Торговченковой О.В., Берман Н.В.,

при секретаре Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частные жалобы истицы Рублевой С.Н. и ответчика ООО "Агротехинвест" на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 июля 2016 года, которым постановлено:

"Гражданское дело по иску Рублевой С.Н. к ООО "Агротехинвест" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда передать на рассмотрение в Октябрьский районный суд "адрес")".

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

установила:

Рублева С.Н. обратилась в Правобережный районный суд г.Липецка с иском к ООО "Агротехинвест" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что при увольнении с должности главного бухгалтера ответчик выплатил ей заработную плату не в полном размере.

В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства истицы или по месту нахождения ответчика.

Истица Рублева С.Н. возражала относительно передачи дела по подсудности в другой суд, полагая возможным рассмотрение спора судом по месту осуществления ею трудовых обязанностей по адресу: "адрес", то есть Правобережным районным судом г.Липецка.

Представитель ответчика ООО "Агротехинвест" - Сирош Ф.Е. полагал разрешить данный вопрос по усмотрению суда, объяснив, что местом нахождения ответчика является адрес: "адрес", на территории г. Липецка и Липецкой области филиала либо представительства ООО "Агротехинвест" не имеется, по указанному истицей адресу ( "адрес") в настоящее время организация отсутствует, какая-либо деятельность не осуществляется.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истица Рублева С.Н. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и возвратить дело для рассмотрения в тот же суд.

Ответчик ООО "Агротехинвест" в частной жалобе просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, и передать дело на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара по месту нахождения ответчика.

Выслушав представителя ответчика ООО "Агротехинвест" - Сироша Ф.Е., поддержавшего доводы частной жалобы ответчика и возражавшего относительно доводов частной жалобы истицы, изучив доводы частных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, истица, проживая на территории Октябрьского района г.Липецка ( "адрес"), обратилась в Правобережный районный суд г.Липецка с названным иском, указав адрес ответчика: "адрес".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18 июля 2016 года местом нахождения ООО "Агротехинвест" является адрес: "адрес". Дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения, - 28 марта 2014 года.

Передавая дело на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Липецка, суд первой инстанции пришел к выводу о принятии искового заявления к своему производству с нарушением правил подсудности, поскольку на территории г.Липецка ответчик филиалов и представительств не имеет, иск заявлен о нарушении трудовых прав, а в силу ч. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он может быть предъявлен в суд по месту жительства истца.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена подсудность по выбору истца.

В силу части 6 данной статьи иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 июля 2004 года N 265-О, от 19 июня 2007 года N 444-О-О, от 20 ноября 2008 года N 762-О-О, часть шестая статьи 29 ГПК Российской Федерации направлена на защиту прав граждан, пострадавших от уголовного или административного преследования.

Из искового заявления Рублевой С.Н. не следует, что иск о защите трудовых прав связан с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, в связи с чем оснований для передачи дела по подсудности по месту жительства истицы у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает определение Правобережного районного суда г.Липецка незаконным, принятым с существенным нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене.

В то же время судебная коллегия не усматривает оснований и для передачи дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика.

Действительно, в силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Однако, согласно ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2015 года между ООО "Агротехинвест" и Рублевой С.Н. заключен трудовой договор, по условиям которого истица принимается на работу на должность главного бухгалтера, ей устанавливается нормированный восьмичасовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями в субботу и воскресенье и режимом работы с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., перерывом на обед с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. Местом заключения трудового договора указан г.Липецк (л.д. 42-45).

Истица Рублева С.Н. на момент заключения договора и до настоящего времени зарегистрирована по месту жительства в г.Липецке, тот же адрес регистрации указан ею в трудовом договоре.

В записке-расчете от 16 февраля 2016 года N1 содержатся сведения о том, что трудовой договор с истицей прекращен 16 февраля 2016 года по соглашению сторон, период работы составил с 21 декабря 2015 года по 16 февраля 2016 года (л.д. 47-48).

Из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени следует, что Рублева С.Н. являлась на работу 21, 22, 23, 24, 25 декабря 2015 года, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 25, 26, 27, 28, 29 января 2016 года, 16 февраля 2016 года (л.д. 49-51). В остальные дни в период действия между сторонами трудового договора имели место быть выходные дни и невыходы на работу в связи с временной нетрудоспособностью работника.

Согласно объяснениям представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, на территории г.Липецка по адресу: "адрес" у ООО "Агротехинвест" расположен склад. Истица Рублева С.Н. в рабочие дни, за исключением дней временной нетрудоспособности, выходила на работу в г.Липецке, в г.Краснодар для выполнения трудовой функции она не выезжала.

Кроме того, в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений, направленных судом ответчику ООО "Агротехинвест" по адресу: "адрес", офис-менеджеру Серовой И.П. (л.д. 12, 56).

Следовательно, непосредственным местом исполнения Рублевой С.Н. трудовых обязанностей являлся "адрес" в г.Липецке, что относится к территории Правобережного района г.Липецка.

Довод представителя ответчика о том, что коль скоро место исполнения трудового договора в самом договоре не указано, то этим местом следует считать юридический адрес ответчика, судебной коллегией не может быть принят, поскольку он основан на ошибочном толковании норм процессуального права и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Доказательств дистанционного выполнения истицей своих трудовых обязанностей ответчиком не представлено, трудовой договор такого условия не содержал.

Учитывая, что в соответствии с ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу, а истица Рублева С.Н., реализуя предоставленное ей законом право, предъявила иск в суд по месту исполнения трудового договора, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в Правобережный районный суд г.Липецка для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 июля 2016 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь