Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-2752/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Брик Г.С.

Судей Москалевой Е.В., Степановой Н.Н.

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Бурлакова О.В. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 июня 2016 г., которым постановлено:

Взыскать с Бурлакова О.В. в Бурлакова О.В. в Бурлакова О.В. в пользу Левина С.А. долг Левина С.А. долг Левина С.А. долг в "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", расходы по составлению искового заявления в "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", а "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты".

Взыскать с Бурлакова О.В. в Бурлакова О.В. в Бурлакова О.В. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы в "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия

установила:

Левин С.А. обратился в суд с иском к Бурлакову О.В. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ г. он заключил с Бурлаковым О.В. договор займа, по которому передал "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты". на шесть месяцев под условием получения 3 процентов в месяц за пользование займом. ДД.ММ.ГГГГ г. стороны договорились о продлении срока действия договора еще на 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик передал истцу проценты за пользование кредитом за прошедшие полгода, а с согласия истца на саму невозвращенную сумму займа написал новую расписку. Текст этой расписки через несколько часов после ее написания стал исчезать и был прочитан только специалистами органов внутренних дел, куда истец вынужден был обратиться.

Ответчик Бурлаков О.В. иск не признал, объяснив, что деньги, взятые в долг у истца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., полностью возвратил истцу ДД.ММ.ГГГГ г., о чем истец составил и передал ему расписку. ДД.ММ.ГГГГ г. никаких денег от истца по новому договору займа он не получал, договор является безденежным.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Бурлаков О.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заслушав объяснения представителя ответчика Бурлакова О.В.-Пысенкову М.Ю., поддержавшую доводы жалобы, истца Левина С.А. и его представителя Чернышова С.П., против жалобы возражавших, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным в момент передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер, оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ е сли иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Заключением проведенной судом технико-почерковедческой экспертизы подтверждено, что именно ответчиком исполнена запись о получении им ДД.ММ.ГГГГ г. от Левина С.А. "данные изъяты" руб. на 6 месяцев "под три процента в месяц" (л.д. 205 т. 1).

Никаких доказательств недостоверности этих выводов экспертизы ответчик суду не представил.

Возражая против иска, ответчик утверждал, что возвратил истцу взятые у истца в ДД.ММ.ГГГГ г. деньги. Однако достоверных доказательств исполнения им обязательства по этому договору он суду не представил. Ксерокопия расписки с текстом, исполненным самим ответчиком о передаче Левину С.А. суммы процентов и основного займа в размере "данные изъяты". руб. ДД.ММ.ГГГГ г., с подписью от имени истца Левина (л.д. 25 т. 1), правильно не признана судом надлежащим доказательством возврата ответчиком истцу суммы долга в отсутствие подлинника этой расписки и с учетом объяснений истца о неполучении им всей суммы, одолженной ответчику. Но даже если согласиться с утверждением ответчика об исполнении им обязательств по ранее заключенному с истцом договору займа, то это обстоятельство само по себе не опровергает факта получения им от истца "данные изъяты" руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., тем более что никаких доказательств безденежности этого договора ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суду обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с Бурлакова О.В. суммы долга в "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты".

Никаких убедительных доводов, опровергавших бы сделанные судом на основе представленных сторонами доказательств выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Поэтому оснований для удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бурлакова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: -подпись-

Судьи: -подписи-

Копия верна: Судья секретарь