Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-2753/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Брик Г.С.

Судей Москалевой Е.В., Степановой Н.Н.

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Шипилова В.И. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска Шипилова В.И. к Шипилова В.И. к Шипилова В.И. к администрации г. Липецка, Департаменту ЖКХ администрации г. Липецка, Крапивину В.В. о В.В. о признании права собственности на долю в жилом помещение - "адрес" "адрес" "адрес" порядке приватизации и о признании Крапивина В.В. не Крапивина В.В. не Крапивина В.В. не приобретшим право пользования жилым помещением "адрес" "адрес" .

Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия

установила:

Шипилов В.И. обратился в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и к Крапивину В.В. о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением - "адрес" "адрес" . Исковые требования были мотивированы тем, что в 1993 г. ему в связи с трудовыми отношениями было предоставлено койко-место в общежитии, находящемся в "адрес", Он был вселен в одну из комнат помещения под N "адрес" и проживал в комнате один. В комнате площадью "данные изъяты" кв.м этого помещения проживает Старухин Н.К., которому была разрешена приватизация этой комнаты. Зарегистрированный в помещении под N "адрес" Крапивин В.В. в это помещение не вселялся, вместе с истцом никогда не проживал, коммунальные услуги не оплачивал.

Представитель ответчика - администрации г. Липецка иск не признала, ссылаясь на наличие прав на спорное помещение в общежитии Крапивина В.В.

Ответчик Крапивин В.В. иск не признал, сославшись на то, что ему было предоставлено место в общежитии в связи с его трудовыми отношениями, он в 1999 г. вселился в спорное помещение, а отсутствие его в этом помещении объяснил необходимостью ухода за братом, проживающим в Лебедянском районе.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец Шипилов В.И. просит отменить решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Заслушав объяснения представителя истца Шипилова В.И.- Добрину Г.Б., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось ответчиком - администрацией г. Липецка, истцу было предоставлено койко-место в общежитии, принадлежавшем заводу "Свободный Сокол" и переданному в мае 1996 г. в муниципальную собственность. Последнее обстоятельство подтверждено копией постановления главы администрации г. Липецка от 6 мая 1996 г. N 2635 (л.д. 169 т.1).

Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как указано в техническом паспорте, помещение N "адрес" состоит из 2-х жилых комнат площадью соответственно "данные изъяты" кв. м. и подсобных помещений (л.д. 17-19 т. 1).

Комната пл. "данные изъяты" кв. м приватизирована Старухиным Н.К., что подтверждено договором приватизации от ДД.ММ.ГГГГ г. В соответствии с этим договором в собственность Старухину Н.К. передано 123\247 доли в праве собственности на помещения N90 и в его пользование предоставлена комната площадью "данные изъяты" кв. м (л.д. 15 т. 2).

Этот договор приватизации никем не оспорен, недействительным не признан.

Передача в собственность Старухину Н.К. по договору приватизации указанной комнаты подтверждает, что комнатой площадью "данные изъяты" кв. м он пользовался единолично.

Как видно из выписок из домовой книги на помещения в общежитии, в помещении N "адрес" зарегистрирован, кроме Старухина Н.К. и истца по делу, ответчик Крапивин В.В. с ДД.ММ.ГГГГ г. на койко-место.

Суд обоснованно отказал в иске Шипилова В.И. о признании Крапивина В.В. не приобретшим право пользования в помещении N "адрес" общежития.

Сам ответчик Крапивин В.В. объяснил суду в судебном заседании 25 мая 2016 г., что проживал в комнате "адрес" вместе с братом в одной комнате (л.д. 2 т.2). Его брат, Крапивин В., был зарегистрирован в общежитии ДД.ММ.ГГГГ г. и снят с регистрации ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждено представленной суду копией паспорта Крапивина В. (л.д. 235об. т. 1).

Эти объяснения ответчика материалами дела не опровергнуты.

В квитанциях об оплате ЖКУ, представленных истцом, за 2014 г. закрепленной за ним и подлежащей оплате указана жилплощадь 6, 2 кв. м, а не 12, 4 кв. м, т.е. только половина площади комнаты, в которой он проживал (л.д. 97-101 Т.1). Такая же занимаемая им площадь указана и в квитанциях за 2015 г., 2016г., 2013г., 2012 г., 2011г., 2010г., 2008 г., 2007 г., 2006 Г., 2005г., 2004 г. ( л.д. 103-109, 113-125,128-132, 134-136, 138-142, 144-146). Только лишь в квитанциях за июнь-август и октябрь 2009 г. занимаемая истцом площадь указывается равной 12, 4 кв. м (л.д. 148-151).

С учетом этих установленных судом обстоятельств суд обосновано отверг доводы истца о неприобретении ответчиком Крапивиным права пользования жилым помещением "адрес" в общежитии. Требований о признании Крапивина утратившим право пользования жилым помещением заявлено не было, а потому ссылки в жалобе на выезд ответчика из общежития и постоянном его проживании в Лебедянском районе не могут быть приняты во внимание.

Поскольку Крапивин приобрел право пользования жилым помещением "адрес" в общежитии, единственная комната, находящаяся в муниципальной собственности в этом помещении, могла быть приватизирована только с участием Крапивина или при его отказе от участия в приватизации. Материалами дела наличие таких обстоятельств не подтверждается, а потому суд в соответствии с положениями ст. ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" отказал истцу в его иске о передаче ему в порядке приватизации комнаты площадью 12, 4 кв. м в жилом помещении "адрес".

На основании изложенного и, руководствуясь, ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шипилова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: -подпись-

Судьи: -подписи-

Копия верна: Судья