Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-2754/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Орловой О.А. и Долговой Л.П.,

при секретаре Еремкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Слепых З.М. на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 27 июня 2016 года, которым постановлено:

"отказать в удовлетворении иска Слепых З.М. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора N от 10 января 2013 г., признании его условий недействительными, признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБ РФ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита, взыскании комиссии, компенсации морального вреда".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Истица Слепых З.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заявленные требования истица обосновывала тем, что 10.01.2013 года заключила с ответчиком кредитный договор N, в соответствии с которым ей был выдан кредит в размере "данные изъяты" на срок 60 месяцев под 29,90% годовых с установлением ежемесячного платежа в размере "данные изъяты". 02.05.2015 года истицей была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о расторжении кредитного договора. Истица считает, что кредитный договор содержит условия, противоречащие требованиям закона, поскольку в договоре не указаны полная сумма кредита, проценты и комиссии за открытие и ведение ссудного счета, подлежащие выплате; заемщик была лишена возможности повлиять на содержание договора, так как он является типовым, его условия определены в стандартных формах. Просила расторгнуть кредитный договор, признать недействительными условия договора, касающиеся не доведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, завышенной неустойки, признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в несоблюдении Указаний Центрального банка Российской Федерации N 2008-У от 13.05.2008 года о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, взыскать комиссию в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда "данные изъяты", штраф.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена о времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Слепых З.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неполное исследование судом доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч 2. ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, недействительна.

Согласно ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела судом установлено, что 10.01.2013 года между Слепых З.М. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчик обязался предоставить истице кредит в размере "данные изъяты" на срок 60 месяцев под 29,90% годовых с установлением ежемесячного платежа в размере "данные изъяты"

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что предусмотренных законом оснований для признания недействительными условий договора, действий ответчика незаконными, а также для расторжения кредитного договора, не имеется.

Согласно представленному в материалы дела кредитному договору от 10.01.2013 года, подписанному истицей, Слепых З.М. была ознакомлена с условиями договора, включая информацию о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, о дополнительных услугах. Также ею было подтверждено, что она получила заявку, график погашения по кредиту, прочла и полностью согласна с содержанием условий договора, соглашения о порядке открытия банковских счетов с использованием системы "Интернет-банк", памяткой об условиях использовании карты, памяткой по услуге "Извещения по почте", тарифами по банковским продуктам по кредитному договору. Истица была информирована о том, что указанные документы, кроме заявки и графика, являются общедоступными, размещены в местах оформления кредита и на сайте банка в интернете www . homecredit . ru.

Таким образом, своей подписью в кредитном договоре истица подтвердила, что указанные документы ею были получены, ей понятны все пункты договора, она с ними согласна и обязуется выполнять.

10.01.2013 банк открыл истице текущий счет, перечислив на него денежные средства, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается истицей.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что заключенный между сторонами кредитный договор содержит все существенные условия кредитного договора, положения ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" при заключении договора ответчиком соблюдены, истице предоставлена информация о полной стоимости кредита, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании действий ответчика незаконными в части несоблюдения Указаний Центрального Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" об информировании заемщика о полной стоимости кредита.

Указание в договоре на то, что процентная ставка годовых по кредиту составляет 29,90%, полная стоимость кредита составляет 35,07%, не противоречит проведенным выше положениям правовых норм. Кроме того, информация о полной стоимости кредита была указана и в рублях в полученном истицей графике платежей.

Доводы истицы о нарушении банком прав заемщика со ссылкой на то, что кредитный договор являлся типовым и истица не имела возможности повлиять на его содержание, что банк, пользуясь юридической неграмотностью истицы, заключил с ней договор заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции. Как следует из материалов дела, выбор кредитной организации и кредитных условий, предложенных банком, был сделан истицей самостоятельно и добровольно. Подписывая договор, Слепых З.М. согласилась с его условиями и признала их подлежащими исполнению. В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон. Доказательств принуждения истицы к заключению договора, а также о намерении истицы отказаться от заключения договора, суду не представлено. Сами по себе доводы истицы о ее юридической неграмотности не свидетельствуют о нарушении ответчиком ее прав.

Доводы истицы о том, что заключение кредитного договора в виде типовой (стандартной) формы лишило истицу возможности вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в силу положений ст. 421 ГК РФ Слепых З.М. не могла обратиться с целью получения заемных средств к другому кредитору и заключить договор на иных условиях.

Также отсутствуют в материалах дела доказательства обращения истицы к ответчику о внесении в договор каких-либо изменений, равно как и доказательства принуждения ответчиком истца к заключению кредитного договора на условиях, указанных банком.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу Слепых З.М. комиссии за услугу "Извещения по почте", подтверждаются условиями кредитного договора, подписанного истицей, согласно которым истица согласилась с оказанием банком данной дополнительной услуги, оплата которой предусмотрена п. 5 Тарифов Банка и не свидетельствует о нарушении прав заемщика.

Правомерно были признаны необоснованными требования истицы об уменьшении суммы неустойки, предусмотренной условиями договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку применение ст. 333 ГК РФ возможно только при рассмотрении требований о взыскании задолженности по договору, однако в рамках рассматриваемого дела данных требований заявлено не было.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

Поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. 450 ГК РФ и являющихся основанием для расторжения договора, в суде первой инстанции не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора.

Учитывая, что доказательств нарушения ответчиком прав истицы как потребителя не представлено в материалы дела, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания и для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции. Ссылок на какие-либо нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 27 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Слепых З.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья :

Секретарь:

4