Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-2755/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Захарова Н.И., Долбнина А.И.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Слепых З.М. на решение Правобережного районного суда города Липецка от 27 июня 2016 г., которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении иска Слепых З.М. к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о расторжении кредитного договора N N от 09 декабря 2013 г., признании недействительными его условий в части безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, передачи долга в пользу третьих лиц, признании незаконными действий по безакцептному списанию денежных средств со счета, взыскании компенсации морального вреда".

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слепых З.М. обратилась в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о расторжении кредитного договора N N от 09 декабря 2013 г., признании недействительными его условий в части безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, передачи долга в пользу третьих лиц, признании незаконными действий Банка по безакцептному списанию денежных средств по счета, взыскании компенсации морального вреда в размере N

В обоснование требований ссылалась на то, что 09 декабря 2013 г. заключила с ответчиком кредитный договор N N в соответствии с которым ей был выдан кредит в размере N. 02 мая 2015 г. она направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении кредитного договора.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое решение, удовлетворить его требования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции Слепых З.М., представители ПАО КБ "Уральский Банк Реконструкции и Развития" и ООО "Эскалат" не явились. Истец Слепых З.М. в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы право свободы договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Предоставление кредита, по смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, гражданин-потребитель, заключивший кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, вправе отказаться от исполнения указанного договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных кредитором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и состоящих из полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее за период использования кредита.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно пункту 2 указанной статьи запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретение иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 и статьей 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, истец Слепых З.М., обращаясь в суд с иском, указала, что между ей и ответчиком заключен кредитный договор N от 09 декабря 2013 г. 13 апреля 2015 г. ей была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора, предоставлении документов, перерасчете задолженности.

Истцом к иску были приложены: претензия от 13 апреля 2015 г., а также незаверенные копии анкеты- заявления от 09 декабря 2013г., списка внутренних почтовых отправлений (л.д. 7-12).

Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Судом апелляционной инстанции были получены от ответчика документы, подтверждающие заключение сторонами кредитного договора от 09 декабря 2013г. N N во исполнение которого ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" открыло на имя Слепых З.М. карточный счет, выдало банковскую карту с подключением к пакету банковских услуг, и предоставило кредит в размере N. на срок 84 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых, а Слепых З.М. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором.

Доводы иска о том, что, будучи экономически слабой и зависимой стороной в правоотношениях с Банком, она была вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях, в ходе судебного разбирательства по делу истцом Слепых З.М. не подтверждены.

Доказательств злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, равно как и доказательств того, что контрагент был поставлен Банком в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), материалами дела не представлено.

Типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены при индивидуальном обсуждении сторонами условий кредитования в ходе заключения договора.

В случае неприемлемости условий договора, истец не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя обязательства по договору, в том числе отказаться от них.

Однако, собственноручные подписи в анкете-заявлении подтверждают, что Слепых З.М. была ознакомлена с условиями кредитования, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором от 09 декабря 2013г.

При заключении кредитного договора от 09 декабря 2013г. Слепых З.М. была полностью и достоверно информирована о полной стоимости кредита, сроках его погашения и мерах ответственности в случае его невозврата, возражений относительно предложенных Банком условий договора не предъявляла, а потому права Слепых З.М. не нарушены.

Анкета-заявление от 09 декабря 2013г. составленная с участием Слепых З.М., содержит информацию о полной сумме, подлежащей выплате заемщиком при предоставлении кредита в рублях, о размере полной стоимости кредита в процентах, об иных существенных условиях кредитования, и подтверждает, что условия кредитования индивидуально обсуждались сторонами при заключении договора.

Предоставленная Банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.

Доводы о том, что до заемщика не была доведена информация об условиях договора, предполагают применение иных правовых последствий, и не являются в силу закона основанием для признания договора недействительным.

Доводы жалобы о том, что условие кредитного договора от 09 декабря 2013г., предусматривающее согласие заемщика на списание Банком с Карточного счета денежных средств в погашение задолженности перед Банком, в безакцептном порядке, нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона, противоречат положениям статьи 854 ГК РФ, несостоятельны. В силу пункта 2 статьи 854 ГК РФ, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с условиями кредитного договора от 09 декабря 2013г., заемщик Слепых ЗМ. предоставила Банку право списывать со счета денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору, что свидетельствует о заранее данном потребителем Банку акцепте на списание денежных средств в пользу Банка в силу пункта 9.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 N 383-П.

Указанное распоряжение Клиентом Слепых З.М. в установленном порядке не отозвано.

Согласно статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Передача права требования небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и взысканных судом сумм не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, личность кредитора в данном случае, не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

При заключении кредитного договора от 09 декабря 2013 г. истец представила Банку право передавать право требования долга с заемщика третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Поэтому исковые требования Слепых З.М. о признании недействительным условий кредитного договора, о признании действий Банка незаконными, удовлетворению не подлежат.

Поскольку нарушений прав потребителя не установлено, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и компенсация морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 июня 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Слепых З.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи