Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-2756/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Лепехиной Н.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Еремкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гудкова Н.М. на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Гудкова Н.М. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" об обязании предоставить копии документов по кредитному делу отказать".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Истец Гудков Н.М. обратился в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" об истребовании копий документов по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что 11.08.2014 года между ним и банком был заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу предоставлен кредит и открыт текущий счет. В связи с начислением незаконных платежей истец, как потребитель, не обладает полной и достоверной информацией по кредитному договору, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена 25.03.2016 года претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, именно: копии кредитного договора, копии приложений к договору, расширенной выписки по лицевому счёту с момента заключения договора на момент подачи иска в суд. Поскольку данные документы ответчиком представлены не были, истец просил обязать предоставить их.

Истец Гудков Н.М. в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит" в судебное заседание не явился, в возражениях на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, указал, что при заключении между сторонами кредитного договора 11.08.2014 года истцу были предоставлены копия договора, а также Условия и Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора. Выписку по счету истец вправе получить в любом отделении банка. Факт обращения истца с заявлением о предоставлении копий документов не подтвержден, претензия Гудкова Н.М. в банк не поступала.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Гудков Н.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В статье 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке, среди прочего, должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения закреплены в ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которой кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 11.08.2014 года между Гудковым Н.М. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор N, по условиям которого Гудкову Н.М. был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты"., срок действия - до полного исполнения сторонами своих обязательств, процентная ставка - 39,90 % годовых. Истец обязался возвратить кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Из представленного суду кредитного договора от 11.08.2014 года, подписанного истцом, усматривается, что Гудковым Н.М. при заключении договора были получены все необходимые документы, содержащие условия заключенного с ним договора, а поэтому суд первой инстанции обоснованно признал, что истец располагал полной информацией, обеспечивающей возможность правильного выбора услуги.

В обоснование заявленных требований Гудков Н.М. ссылался на оставление банком без ответа его претензии от 25.03.2016 года, направленной в адрес ответчика, в которой он просил об истребовании копии кредитного договора N, приложения к нему, расширенной выписки с момента заключения договора по момент получения претензии, а также о перерасчёте суммы основного долга, начисленных процентов, комиссий, страховых премий и взносов, перечислении незаконно удержанных денежных средств в счёт погашения основной суммы долга, расторжении кредитного договора.

Разрешая спор по существу и оказывая в удовлетворении требований Гудкова Н.М. в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обращение в банк истца либо его представителя за получением указанных документов, составляющих банковскую тайну.

Представленную истцом в материалы дела копию списка внутренних почтовых отправлений ООО "Эскалат" от 29.03.2016 года в адрес различных банков, на последнем листе которого имеется печать отделения связи от 31.03.2016 года, суд обоснованно отверг как доказательство направления истцом претензии в адрес ответчика, поскольку в реестре не указано, какой именной документ был направлен. Более того, в представленной копии списка внутренних почтовых отправлений ответчик указан под N 35 на втором листе, однако доказательств того, что второй лист фактически был в списке, истцом не представлено. При этом ответчик оспаривает факт получения ими претензии. Таким образом, доказательств, бесспорно свидетельствующих о направлении претензии и получении ее банком, в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности нарушения прав истца действиями ответчика, как при заключении договора, так и в период его исполнения. Установлено, что вся необходимая информация доведена до сведения истца при заключении договора, что соответствует требованиям ст. 10 Закона РФ " О защите прав потребителей". Поэтому, учитывая, что между сторонами уже заключен договор о предоставлении кредита, то истребование у ответчика данных, касающихся исполнения данного договора, должно быть осуществлено, в том числе, с соблюдением требований ст.857 ГК Российской Федерации.

Поскольку оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению каких-либо документов истцу при установленных обстоятельствах не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, нарушает права истца как потребителя, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что ответчиком было нарушено право истца на получение информации о задолженности, состоянии лицевого счета и другой информации, гарантированное положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", суду не представлено.

Ссылки жалобы на привлечение банка к административной ответственности без указания конкретных обстоятельств правонарушения правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.

Иные доводы апелляционной жалобы о допущенных судом при принятии решения нарушениях норм материального права основаны на ошибочном толковании закона и в ходе разбирательства дела судом апелляционной инстанции подтверждения не нашли.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 21 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Гудкова Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: ( подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: