Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-2758/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Михалевой О.В., Долбнина А.И.

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Романовой Е.А. на заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 30 мая 2016 года, которым постановлено:

" Взыскать с Романовой Е.А. в Е.А. в пользу Арзамазова М.А. компенсацию морального вреда в размере N. ".

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арзамазов М.А. обратился в суд с иском к Романовой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере N

В обоснование требований ссылался на то, что 10 февраля 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ответчик Романова Е.А., управляя автомобилем " "данные изъяты" "данные изъяты", допустила на него наезд, в результате чего истец получил телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие средний тяжести вред здоровью.

Суд постановилзаочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда, уменьшив размер компенсации морального вреда до N, считая его завышенным и не отвечающим принципам разумности и справедливости, определенным без учета вины истца, и ее материального положения.

Истец Арзамазов М.А. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало. Ответчик Романова Е.А. просила рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Арзамазова М.А. - Сушкова Д.Б. по доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла статей 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При этом простая неосторожность потерпевшего, как следует из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не только не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности этот вред возместить, но не является основанием и для снижения размера возмещения.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Судом установлено, что 10 февраля 2015 г. в 18 час. 26 минут на 75 км+600м "адрес" "адрес" водитель Романова Е.А. , управляя автомобилем "данные изъяты" "данные изъяты", в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения не учла дорожные условия, особенности движения, проезжей части, особенности транспортного средства и совершила наезд на пешехода Арзамазова М.А. , при этом здоровью последнего был причинен вред средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.

Постановлением Чеховского городского суда "адрес" от 12 октября 2015 г. Романова Е.А. признана по данному факту виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у истца установлены телесные повреждения: "данные изъяты" которые в комплексе расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что поскольку невыполнение ответчиком пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью истца, несомненно, он испытывал нравственные и физические страдания, в связи с чем, вправе требовать компенсацию морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда и необходимости его снижения до N, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме N., является разумным и справедливым, соответствующим степени причинения вреда истцу, определенным с учетом исследованных по делу доказательств, в том числе медицинских карт стационарного больного Арзамазова М.А. N, N, копии дела об административном правонарушении N, а также фактических обстоятельств дела (л.д. 69).

Судом первой инстанции при вынесении заочного решения учтены доводы ответчика Романовой Е.А. о её материальном и семейном положении, инвалидности её отца.

Размер компенсации морального вреда, судом первой инстанции был правильно определен исходя из тяжести вреда, причинившего истцу как моральные, так и физические страдания, последствий причинения вреда, периода оздоровления, длительности нахождения на лечении, характера лечения, с учетом индивидуальных особенностей, с чем, судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что судом не была учтена вина истца в дорожно-транспортном происшествии не могут повлиять на правильное по существу решение, поскольку грубая неосторожность истца не установлена.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что обязанность по возмещению сто процентов причиненного истцу вреда полностью лежит на ответчике.

Каких-либо дополнительных оснований и доказательств, позволяющих не согласиться с выводами суда первой инстанции и определенной судом суммой компенсации, предоставлено не было, оснований для изменения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, судебная коллегия, рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 30 мая 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Романовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4