Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-2759/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Москалевой Е.В., Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 16 июня 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в пользу ФИО13 средства в сумме 27 600 рублей.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подмарков И.П. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указывал, что 15 ноября 2015 года по вине водителя Власова Н.М. произошло ДТП, в котором поврежден его автомобиль. Гражданская ответственность истца и виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Страховщик выплату произвел в недостаточном размере. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 3 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала.

Истец, третьи лица Яшкин С.И. Власов Н.М., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель страховой компании решение суда просит отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка, выразившееся в представлении неполного пакета документов, непредставлении транспортного средства на осмотр. Также представитель ответчика указал на завышенный размер взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя, отсутствие правовых оснований для взыскания стоимости досудебной оценки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 931, 1064,1068, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о доплате страхового возмещения.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено, 15 ноября 2015 года в 19 часов 10 минут на ул. Набережная, д. 19 с. Б.Попово Лебедянский район, Липецкая область имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ВАЗ-21120" г/н N под управлением собственника Власова Н.М., автомобиля " Chevrolet Cruze " г/н N под управлением собственника Подмаркова И.П. и автомобиля " ВАЗ-21060" г/н N под управлением собственника Яшкина С.И.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, виновным признан водитель Власов Н.М.

Также транспортное средство истца в этот же день было повреждено в ином ДТП, произошедшем в 18 часов 30 минут.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

28 декабря 2015 года Подмарков И.П. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового события.

08 февраля 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании заключения ИП Осипова А.Н. N 007-16 от 11.01.2016 г.

15 февраля 2016 года посредством услуг "Почта Россия" направил в адрес Советского районного суда исковое заявление о взыскании страхового возмещения.

Иск поступил в Советский районный суд 18 февраля 2016 года.

При этом ПАО СК "Росгосстрах" платежным поручением N 512 от 16 февраля 2016 года осуществило выплату в размере 54800 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком отчета ИП Осипова А.Н была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой экспертом Пчельниковым В.Н. (ООО "Центр технической экспертизы) составлено заключение N 149/13.4 от 5 мая 2016 года о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений полученных 15 ноября 2015 года в 19 часов 10 минут, с учетом износа составляет 58000 руб.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции принял за основу заключение судебного эксперта, которое сторонами не оспаривалось.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами, поскольку экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам. Выводы эксперта достаточно мотивированы, носят категоричный характер, приведены методы исследований, сами выводы основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания доплаты страхового возмещения в размере 3200 рублей.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом добросовестно были исполнены все обязательства по договору страхования, представлены все необходимые документы, на основании которых страховщик имел возможность установить как факт наступления страхового случая, так и размер страхового возмещения.

Как указано выше, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе. Однако, судебная коллегия полагает необходимым указать, что в данном случае п. 3.5. Единой методики о 10 процентной погрешности применению не подлежит. Из анализа заключения судебной экспертизы и расчета АО "Технэкспорт", предоставленного страховщиком, следует, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, образовалось не в следствии использования различных технологических решений и погрешностей расчета, а вызвано тем, что страховщиком не учтен ряд запасных частей, подлежащих замене.

Доводы апелляционной жалобы страховщика о необоснованности взыскания штрафа противоречат материалам дела, поскольку наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в полном размере в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф по правилам п. 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из суммы недоплаты.

В качестве основания для отказа в удовлетворении требований истца о применении к страховщику штрафных санкций апеллянт ссылается на то обстоятельство, что в досудебном порядке ответчик не предоставил автомобиль на осмотр.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, обязанности потерпевшего представить поврежденный автомобиль для осмотра, корреспондирует обязанность страховщика организовать проведение осмотра и определить размер страхового возмещения.

Так, в соответствии с п. п. 10, 11 ст. 12 Закона, п. 3.9, 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П) определен перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в частности при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В нарушение указанных выше положений закона страховой компанией не был организован осмотр транспортного средства. Сведения о том, что истец уклонялся от осмотра транспортного средства страховщиком, в деле отсутствуют и судом не установлено.

Не свидетельствует об обратном представленное ООО "Росгосстрах" в материалы дела письмо от 28.12.2015 г., адресованное представителю истца по доверенности Анисимовой Е.В., в котором ответчик уведомляет о необходимости представить поврежденный автомобиль на его осмотр.

Однако, в данном письме не указана дата осмотра, а указано время с 9 до 16 ч. (л.д.39).

Иных сведений, подтверждающих, что ответчик выполнил обязанность по организации проведения осмотра и должным образом уведомил об этом истца, материалы дела не содержат.

С учетом того, что Подмарков И.П. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлениями о страховых случаях. произошедших с автомобилем " Chevrolet Cruze " г/н N15 ноября 2015 года в 18 ч. 30 мин. и в 19 часов 10 минут и предоставил документы по каждому случаю, в том числе и заключение ИП Осипова А.Н., то у ООО "Росгосстрах" имелась возможность в установленный законом срок произвести выплату страхового возмещения по каждому страховому случаю, на основании представленных потерпевшим документов, в том числе заключения независимого эксперта.

Невыполнение данных требований или выполнение их не в полном объеме влечет применение к страховщику приведенных штрафных санкций.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Как следует из материалов дела банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты предоставлены страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате и именно на данные реквизиты страховщик перечислили страховое возмещение в неполном размере.

Злоупотребления правом со стороны истца при описываемых обстоятельствах не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ к рассматриваемому случаю, не имеется, о чем судом сделан соответствующий вывод.

Руководствуясь требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителе", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд с применением принципа разумности и справедливости также обоснованно взыскал со страховой компании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Оснований для изменения размера присужденной компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не находит.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца расходов по оплате досудебной оценки, так же не могут повлиять на правильность выводов суда.

Понесенные истцом в досудебном порядке расходы по оценке суммы ущерба в размере 13000 руб. относятся к судебным расходам, являлись необходимыми, поскольку истец тем самым представил доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска.

Доводы жалобы о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя не могут быть приняты судебной коллегией.

Взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости (ст. 100 ГПК РФ), а также сложности дела и объему выполненной представителями истца работы (сбор доказательственной базы, составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в 2 судебных заседаниях). Оснований для ее уменьшения судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 16 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

5