Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-2760/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Москалевой Е.В. и Степановой Н.Н.,

при секретаре Земской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сундеева ФИО11 на решение Советского районного суда г. Липецка от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Поминова ФИО12 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 400 000 рублей, судебные расходы в сумме 20 200 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Поминова ФИО13 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Взыскать сСундеева ФИО14 пользу Поминова ФИО15 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 104 500 рублей, судебные расходы в сумме 8 990 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в бюджет г.Липецка в сумме 4 200 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Фазлиева Евгения Анатольевича денежные средства в сумме 13 500 рублей.

Взыскать сСундеева Владимира Владимировичав пользу ИП Фазлиева Евгения Анатольевича денежные средства в сумме 4 500 рублей".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

установила:

Поминов А.А. обратился с иском к СПАО "Ингосстрах", ПАО СК "Росгосстрах", Сундееву В.В. о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, указав, что в результате виновных действий водителя Сундеева В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден его автомобиль. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО Ингосстрах", виновника - в ПАО СК "Росгосстрах". В досудебном порядке урегулировать данный спор не представилось возможным. Уточнив исковые требования, просил взыскать в свою пользу: со СПАО "Ингосстрах", ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы; сСундеева В.В. сумму ущерба с учетом заключения судебной экспертизы в размере 104 500 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании Поминов А.А., его представитель требования поддержали.

Представитель СПАО "Ингосстрах" в судебном заседании иск не признал, указывая на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка.

Представитель ПАО "Росгосстрах" в судебном заседании иск не признал, вину Сундеева В.В. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

В судебном заседании Сундеев В.В., его представитель исковые требования не признали, ссылаясь на вину Поминова А.А. в описываемом ДТП.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Сундеев В.В. просит об отмене решения, отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неверную оценку судом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав ответчика Сундеева В.В., и его представителя, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, неподлежащим отмене.

В силу ст. ст. 1 , 6 , 12 , 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.3. ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Судом установлено, что 3 декабря 2015 года в 16 ч. 30 мин. водитель Сундеев В.В. управляя трактором "Т-40АМ" г/н N в районе дома N 11 по ул. Центральная в с. Кривка Усманского района Липецкой области, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству "Mazda CX-7" г/н В585РВ/77 под управлением Поминова А.А., пользующемуся преимущественным правом движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Сундеева В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Сундеева В.В. в совершении правонарушения подтверждается: схемой места происшествия, с указанием даты, времени и места ее составления, расположения на проезжей части автомобилей, места столкновения данных транспортных средств; постановлением по делу об административном правонарушении, из которого следует, что Сундеев В.В. вину свою не оспаривал, объяснениями участников ДТП.

Так, из объяснений Поминова А.А., данных как на месте ДТП, так и в суде первой инстанции,следует, что он управлял автомобилем "Mazda CX-7" г/н N, следовал по ул. Центральная с. Кривка Липецкой области (со стороныг. Усманив сторонуг.Липецка)со скоростью 60-70 км/ч. Проезжая часть состоит из двух полос - под одной полосе в каждом направлении. Примерно за 30- 40 метров увидел, как отдома 11 по ул. Центральной с. Кривкана дорогу выезжает трактор и перегораживает дорогу. Пытаясь уйти от столкновения, выехал влево на полосу встречного движения, на обочине встречной полосы движения и произошло столкновение. После столкновения с трактором его автомобиль отбросило на столб ЛЭП.

На месте ДТП водительСундеев В.В., не оспаривал вину в ДТП, и дал следующие пояснения:03 декабря 2015 годаон управлялтрактором "Т-40 AM" г/н N, выезжая с прилегающей территории д.9 по ул. Центральной с. Кривка Усманского района на дорогу почувствовал удар, вышел и увидел, что произошло столкновение с автомобилем " Mazda CX -7" г/н N.

Кроме того, постановлением мирового судьи Усманского судебного участка N 1 от 16.12.2015 г. Сундеев В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 с. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из данного постановления следует, что 3 декабря 2015 г. в 16 ч. 30 мин. в районе дома N 11 по ул. Центральная в с. Кривка Усманского района Липецкой области Сундеев В.В. управлял трактором "Т-40АМ" г/н N, в состоянии алкогольного опьянения.

В суде первой инстанции, после предъявления Поминовым А.А. исковых требований, Сундеев В.В. стал оспаривать обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою виновность.

28.03.2016 г. судом первой инстанции по ходатайству Сундеева В.В. была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой экспертом Фазлиевым Е.А. составлено заключение N 71 от 27.04.2016 года, о том, что механизм дорожно-транспортного происшествия был следующим: автомобиль " Mazda CX -7" двигался поул. Центральной с. Кривкасо стороныг. Усманипо направлению вгород Липецк. Возле дома N 11 по ул. Центральная с. Кривка на проезжую часть выезжает трактор "Т-40АМ", занимая обе (попутную и встречную для автомобиля " Mazda CX -7") полосы движения. Водитель автомобиля " Mazda CX -7" начинает смещаться левее относительно своего первоначального движения. После дальнейшего сближения, автомобиль " Mazda CX -7" вступил в контактное взаимодействие с трактором. Водитель автомобиля" Mazda CX -7" не имел техническую возможность избежать столкновения.

Так же эксперт пришел к выводу, что в рассматриваемом ДТП произошла конструктивная гибель автомобиля истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Mazda CX -7" г/н N составляет 1027872,28 руб., а рыночная стоимость автомобиля до ДТП -592000 руб., стоимость годных остатков - 87500 руб.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции принял за основу заключение судебного эксперта, указав, что доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта представлено не было.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств и подтверждаются материалами дела.

Экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам.

Выводы эксперта достаточно мотивированы, носят категоричный характер, приведены методы исследований. Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что водитель Сундеев В.В. не выполнил установленное ПДД РФ требование уступить дорогу транспортному средству "Mazda CX-7" г/н N под управлением Поминова А.А., пользующемуся преимущественным правом движения, что и явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия.

К доводам ответчика Сундеева В.В. о том, что после прочистки снега во дворе дома, он выехал на главную дорогу и двигался по центру своей полосы, проехав по дороге 3-5 метров прямолинейно, остановился, пропуская автомобиль, движущийся по встречной полосе, стоял около 10-15 секунд, стал разворачиваться, двигался со скоростью 8-10 км/ч, а когда уже заканчивал маневр разворота, произошло столкновение на обочине встречной полосы движения, судебная коллегия относится критически.

Так, данные объяснения не согласуются с перечисленными выше доказательствами по делу, подтверждающими иной механизм столкновения, в том числе и объяснениями самого ответчика, данными на месте ДТП.

Кроме того, допрошенный в суде первой инстанции эксперт Фазлиев Е.А. объяснил, что анализ повреждений автомобилей, угла столкновения и конечного расположения транспортных средств свидетельствуют о том, что трактор не мог располагаться на середине полосы движения попутного для автомобиля Mazda CX -7". Также эксперт приходит к выводу о том, что водитель Сундеев В.В не мог начать маневр разворота из данного положения, так как согласно техническим характеристикам трактора "Т-40АМ" минимальный радиус разворота 8 метров. В данном месте ширина проезжей части (двух полос - 7,5 м). Следовательно, для совершения маневра разворота ширины проезжей части не достаточно. На момент столкновения трактор еще не закончил маневр разворота и не был в параллельном положении относительно разделительной полосы проезжей части.

Принимая во внимание, что совокупность перечисленных доказательств, свидетельствуют о том, что водитель Сундеев В.В., совершая маневр выезда на главную дорогу для разворота не убедился в его безопасности, не уступил дорогу транспортному средству истца, двигающемуся в попутном направлении и имеющему преимущественное право проезда, то вывод суда первой инстанции о том, что в описываемом ДТП виновным является именно ответчик соответствует обстоятельствам дела.

Вины водителя Поминова А.А. суд не усмотрел, его действия по управлению транспортным средством не состоят в причинной связи с данным ДТП.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод Сундеева В.В. о том, что причиной столкновения послужило превышение истцом скорости движения автомобиля, так как данный довод не имеет правового значения, поскольку в соответствии с Правилами дорожного движения Поминов А.А. имел преимущественное право проезда, а Сундеев В.В. должен был уступить ему дорогу. Безопасная дистанция между автомобилями, траектории которых пересекаются, пропорциональны скорости, и именно Сундеев В.В. перед началом маневра должен был убедиться в безопасности дистанции с учетом всех факторов, в том числе и скорости автомобиля " Mazda CX -7".

По обстоятельствам дела, как правильно указал с уд первой инстанции , первопричиной создания и дальнейшего развития аварийной ситуации стали виновные действия Сундеева В.В.

Принимая во внимание, что в возникших правоотношениях истцом доказана противоправность поведения Сундеева В.В., причинная связь между наступившим вредом и действиями ответчика, судом правомерно иск удовлетворен.

Апелляционная жалоба в свое совокупности не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что в остальной части решение суда не обжалуется, судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 15 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Сундеева ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: