Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-2761/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Игнатенковой Т.А.

Судей: Малыка В.Н. и Кедриной О.В.

При секретаре: Федяевой Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 31.08.2016 г. дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "МАКС" на решение Советского районного суда г. Липецка от 14.06.2016 г., которым постановлено: взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Агейчика Ю.Н. денежные средства в сумме 233234 руб.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход местного бюджета госпошлину в размере 5143 руб.

Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Агейчик Ю.Н. обратился в суд с иском, к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 182134 руб., морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов ссылаясь на те обстоятельства, что 18.02.2016 г. в г. Липецке по вине водителя Францева О.Г., управлявшего автобусам "ЛИАЗ", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль истца "Ситроен С-4".

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Ситроен С-4" была застрахована в ЗАО "МАКС", однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика против иска возражал, указывая, что истец не представил поврежденный автомобиль на осмотр, вместе с тем просила уменьшить размер штрафных санкций, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, и суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" просит отменить решение суда, указывая, что истец намеренно злоупотребил своими правами, не представив поврежденный автомобиль на осмотр, а суд не дал надлежащую оценку этому обстоятельству.

Выслушав истца и его представителя по доверенности Демидочкину Т.В., возражавших против жалобы, поверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответсвии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

Согласно ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответсвии со ст. 14.1 ФЗ N 40 потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как следует из материалов дела 18.02.2016 г. в г. Липецке по вине водителя Францева О.Г., управлявшего автобусом "ЛИАЗ" р/знак "данные изъяты", произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль "Ситроен С-4" р/знак "данные изъяты", принадлежащий Агейчику Ю.Н. Эти обстоятельства подтверждаются данными административного материала по факту ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомашины "Ситроен С-4" застрахована в ЗАО "МАКС", владельца автобуса "ЛИАЗ" застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Потерпевший Агейчик Ю.Н. 01.03.2016 г. направил в ЗАО "МАКС" заявление о наступлении страхового случая, назначив дату осмотра на 04.03.2016 г. в 9.00 ч. по месту нахождения компании. Ответчик на осмотр не явился, и направил в адрес истца телеграмму от 09.03.2016 г., в которой просил согласовать новую дату осмотра. В последующем страховщик не организовал осмотр автомобиля, и, получив от истца претензию с экспертным заключением ИП Гусева И.Н. о стоимости ремонта в размере 155550 руб. и УТС на сумму 12584 руб., составил акт о страховом случае от 08.04.2016 г. на сумму 182134 руб., однако страховую выплату не произвел.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводам, что страховой случай наступил, и страховщик не выполнил возложенных на него законом обязанностей по выплате в пользу потерпевшего Агейчика Ю.Н. страхового возмещения.

Суд обоснованно взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу истца страховое возмещение в размере 182134 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. (ст. 15 Закона "О защите прав потребителей"), штраф в размере 40000 руб. (п. 3 ст. 16.1 ФЗ N 40) и судебные расходы в размере 10600 руб. (ст. 98 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец сознательно злоупотребил своими правами, не представив автомобиль на осмотр, были предметом обсуждения в суде первой инстанции.

Суд правильно указал, что обе стороны не выполнили требования ФЗ N 40, касающиеся организации осмотра и независимой экспертизы поврежденного автомобиля. Так, истец до истечения 5-дневного срока назначил осмотр поврежденного автомобиля, а ответчик, по истечении этого срока направив телеграмму в адрес потерпевшего, однако, так и не согласовал с ним новую дату осмотра. При таких обстоятельствах, суд правильно уменьшил размер штрафа с 91067 руб. до 40000 руб., при этом был соблюден баланс интересов сторон.

Судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 1000 руб., что отвечает принципу разумности, закрепленному ст. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Липецка от 14.06.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Агейчика Ю.Н. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 1000 руб. (одна тысяча).

Председательствующий:

Судьи: