Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-2762/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Москалевой Е.В., Степановой Н.Н.,

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "МАКС" на решение Советского районного суда г. Липецка от 07 июня 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ФИО11 средства в сумме 290 127 руб. 50 коп.

Взыскать с ЗАО "МАКС" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 5 687 руб. 00 коп.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ИП ФИО12 экспертизы 12 000 руб. 00 коп.".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дымов М.В. обратился с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указывал, что 22 января 2016 года по вине водителя Фирагина С.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден его автомобиль. Гражданская ответственность участников происшествия была застрахована в ЗАО МАКС". Страховщик выплату не произвел. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать в свою пользу с ЗАО "МАКС" страховое возмещение в размере 181863 рубля 61 копейку, неустойку, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы по дефектовке в сумме 1800 рублей, штраф и судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что истец не предоставил банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

В судебное заседание истец, третье лицо Фирагин С.А. не явились, о дне слушания извещены.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с постановленным судебным актом, представитель ЗАО "МАКС" подал на него апелляционную жалобу, в которой решение суда просит отменить в части взыскания штрафных санкций, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны потерпевшего при разрешении спора в досудебном порядке, выразившееся в непредставлении в страховую компанию банковских реквизитов для осуществления страховой выплаты.

Выслушав представителя истца, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апеллянтов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 931, 1064,1068, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о доплате страхового возмещения.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено, 22 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ-21102" г/н N под управлением Фирагина С.А. и автомобиля "Toyota Rav 4" г/н N, принадлежащего Дымову М.В.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, виновником происшествия признан водитель Фирагин С.А.

Гражданская ответственность участников происшествия была застрахована в ЗАО МАКС".

26 января 2016 года потерпевший обратился с заявлением в страховую компанию, приложив необходимый пакет документов. Просил согласовать дату осмотра автомобиля, осуществить страховое возмещение, денежные средства выдать наличными в соответствии с п. 4.17 Правил ОСАГО.

Заявление получено ЗАО "МАКС" 02 февраля 2016 года.

02 февраля 2016 года страховая компания направила в адрес страхователя ответ, в котором просила предоставить автомобиль на осмотр и явиться в офис страховщика с подлинниками документов в филиал в г. Воронеже.

12 февраля 2016 года ЗАО "МАКС" направило в адрес страхователя еще один ответ, в котором просило его предоставить банковские реквизиты для получения страхового возмещения.

25 февраля 2016 года потерпевший направил в адрес страховщика претензию, в которой в течение пяти дней просил осуществить страховую выплату в соответствии с представленным отчетом N 16-39, приложив оригинал данного отчета с квитанцией об оплате оценки.

Согласно отчету ИП Лаптиева А.В. N 16-39 от 19 февраля 2016 года, стоимость ремонта автомобиля "Toyota Rav 4" г/н N составляет с учетом износа 148 098,61 руб., утрата товарной стоимости 26 625 руб., за оценку оплачено 7 140 руб., за дефектовку оплачено 1 800 руб.

Претензия с отчетом получена ЗАО "МАКС" 02 марта 2016 года.

На основании этого заключения ответчик самостоятельно провел экспертизу по документам, и согласно заключению ООО "ЭКЦ", стоимость ремонта автомобиля истца составляет 101 953,26 руб.

03 марта 2016 года ЗАО "МАКС" вновь отправило в адрес страхователя ответ, в котором просило его предоставить банковские реквизиты для получения страхового возмещения.

Урегулировать данный спор в досудебном порядке не представилось возможным, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В связи с оспариванием ответчиком отчета ИП Лаптиева была назначена по делу судебная экспертиза, по результатам которой экспертом Осиповым А.Н. составлено заключение N 15-04/2016 от 17 мая 2016 года о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 108 475 рублей. УТС в рассматриваемом споре в сумму страхового возмещения не включается, так как автомобиль эксплуатируется более пяти лет.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции принял за основу заключение судебного эксперта, которое сторонами не оспаривалось.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами, поскольку экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам. Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания страхового возмещения в размере 110275 руб. ( 108 475 рублей + 1800 руб. (дефектовка).

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом добросовестно были исполнены все обязательства по договору страхования, представлены все необходимые документы, на основании которых страховщик имел возможность установить как факт наступления страхового случая, так и размер страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы страховщика о необоснованности взыскания штрафа противоречат материалам дела.

В качестве основания для отказа в удовлетворении требований истца о применении к страховщику штрафных санкций апеллянт ссылается на то обстоятельство, что в досудебном порядке истец не предоставил расчетный счет для безналичного перечисления страхового возмещения.

Коллегия данный довод признает несостоятельным.

Как следует из заявления о возмещении убытков, истец просил ответчика произвести страховую выплату наличными денежными средствами. Кроме того, в направленной в адрес ЗАО "МАКС" претензии истец повторно уведомил страховую компанию о своем намерении воспользоваться предоставленным ему Правилами правом выбора способа возмещения вреда и получить сумму страховой выплаты в кассе страховщика.

В силу п. 3.10 Правил страхования потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения подлежат предоставлению только в том случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Пунктом 4.17 Правил ОСАГО установлено, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: ... путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Из анализа и буквального толкования данных норм следует, что потерпевший обязан предоставить содержащие банковские реквизиты документы только в том случае, если он выбрал способ возмещения вреда путем безналичного перечисления страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. Для получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика (наличный расчет) доставление документов, содержащих банковские реквизиты, не требуется.

Согласно п. 5.1 Правил при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами ... Претензия должна содержать:

банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика".

Таким образом, Правила ОСАГО содержат прямое указание на возможность выбора потерпевшим выплаты страхового возмещения в касса страховщика. Правила не содержат никаких указаний на возможность, в случае не предоставления банковских реквизитов, продления срока для производства страховой выплаты, который, в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрен заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документ предусмотренных правилами обязательного страхования.

Так же, в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года разъяснено, что

по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Как следует из материалов дела, заявление потерпевшего о прямом возмещении убытков с приложением всего комплекта документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, поступило в адрес ответчика 2 февраля 2016 г., а претензия - 2 марта 2016 года. Несмотря на то, что страховщик признал случай страховым и произвел расчет возмещения, требования истца не были удовлетворены ответчиком в установленные законом сроки.

Из этого следует, что исчисление установленного законом срока для выплаты страхового возмещения с момента предоставления реквизитов прямо противоречит положениям п. 3.10, 4.17 и 5.1 Правил ОСАГО.

Кроме того, из текста п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что предусмотренный законом штраф взыскивается за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении суда законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его уплате в добровольном порядке.

Удовлетворение судом требования истца в части взыскания невыплаченного страхового возмещения свидетельствует о нарушении права истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме.

В силу п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание вышеуказанное, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, обоснованно взыскан судом в размере 54237,50 руб.

Также обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку его права как потребителя нарушены ответчиком несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномочен организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что в остальной части решение суда не обжалуется, судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 07 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

5