Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-2771/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Брик Г.С.

Судей Степановой Н.Н., Торговченковой О.В.

При секретаре Беляковой И.А.

с участием прокурора Кима И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков Сергеева Н.Н., Сергеевой Т.Н. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Выселить Сергеева Н.Н., Сергееву Т.Н., Сергеева М.А., Попову М.А. из жилого помещения - "адрес". Настоящее решение является основанием для снятия Сергеева Н.Н., Сергеевой Т.Н., Сергеева М.А., Поповой М.А. с регистрационного учета по адресу: "адрес" ".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малыхин Н.И., Малыхина Л.В., Исаева (Малыхина) Е.Н. обратились в суд с иском к Сергееву Н.Н., Сергеевой Т.Н., Сергееву М.А. о выселении из принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указали, что на основании договора на передачу квартиры в собственность от 11.05.1994 года являются собственниками квартиры, что подтверждается имеющимися свидетельствами о государственной регистрации права от 24.03.2015 года, в соответствии с которыми истцам на праве собственности принадлежит по 1/3 доли жилого помещения. Ответчику Сергееву Н.Н. с семьей выдан ордер на право занятия спорного жилого помещения с 2005 года, они внесены в похозяйственную книгу и зарегистрированы в квартире. Указывая, что ответчики коммунальные платежи не платят, расходы по уплате налога на квартиру несут они, просили выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В судебное заседание истцы не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель ответчика Сергеева Н.И. по доверенности Князев А.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ответчики являются добросовестными нанимателями, вселенными в квартиру по постановлению администрации Добринского района Липецкой области N 318 от 20.07.2005 г., выселить их без предоставления иного жилого помещения невозможно.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда , считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции ответчик Сергеев Н.Н., представитель ответчиков Сергеева Н.Н. и Сергеевой Т.Н. по доверенностям Князев А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истцы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст.ст. 60,61 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что за истцами в марте 2015 года на основании договора передачи квартиры в собственность от 11.05.1994 года зарегистрировано право собственности по 1/3 доли за каждым на квартиру "адрес".

Согласно имеющейся в деле копии дубликата договора от 11.05.1994 года указанная квартира была передана истцам в собственность КГСО "Добринская-2".

Из материалов дела следует, что истец Малыхин Н.И. с 1986 года состоял на очереди на улучшение жилищных условий, в связи с чем ему на состав семьи 4-человека в декабре 2004 года администрацией Добринского района была предоставлена трехкомнатная квартира "адрес", где истцы проживают до настоящего времени.

При этом, ранее находящаяся в пользовании семьи Малыхиных спорная квартира "адрес" была перераспределена постановлением администрации Добринского района от 20.07.2005 года N318 ответчику Сергееву Н.Н., также состоящему на учете на улучшение жилищных условий, ему на состав семьи 3-человека был выдан ордер от 25.07.2005 года на право занятия данной квартиры.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчики были вселены и зарегистрированы в спорном жилом помещении на законных основаниях.

Факт проживания ответчиков более десяти лет в однокомнатной квартире "адрес" никем не оспаривался.

Однако данные обстоятельства судом при разрешении настоящего спора учтены не были.

Удовлетворяя требования истцов, суд руководствовался исключительно формальными основаниями, однако им не было учтено, что на момент регистрации в марте 2015 года за истцами права собственности на спорную квартиру, данная квартира уже была перераспределена ответчикам, которые приобрели на нее право пользования, были зарегистрированы и проживали в ней.

Суд не установили не выяснил, в чьем ведении (собственности) находилась спорная квартира как в 1994 году на момент заключения истцами договора приватизации, а также в 2005 году, на момент переселения истцов в другое жилое помещение и предоставление спорной квартиры для проживания семье ответчиков; кто имел право распоряжаться данным жилым помещением.

Выселяя ответчиков из занимаемого ими жилого помещения, суд не выяснил, на каком праве (на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании) они занимают его, приобрели ли они право пользования данным жилым помещением, препятствующее их выселению, не выяснил нарушается ли право на жилище ответчиков, в том числе несовершеннолетних детей.

Указанные обстоятельства имеют правое значение для разрешения настоящего спора, однако судом первой инстанции установлены не были.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Как следует из объяснений ответчика и его представителя в суде апелляционной инстанции, о наличии какого-либо договора приватизации, заключенного с истцами, им известно не было, с момента предоставления в 2005 году как нуждающимся в улучшении жилищных условий спорной квартиры, они постоянно проживают в ней, регулярно оплачивают коммунальные услуги, о наличии на данную квартиру каких-либо претензий со стороны истцов или третьих лиц им известно не было. В настоящий момент в Елецком городском суде Липецкой области рассматривается иск Сергеева Н.Н., заявленный к Малыхиным об оспаривании договора приватизации от 11.05.1994 по основаниям его недействительности.

В апелляционной жалобе имеется ссылка на неизвещение судом ответчицы Сергеевой Т.Н. о месте и времени судебного заседания, назначенного судом на 25.04.2016 года, когда по делу было вынесено оспариваемое решение суда.

Данный довод подтверждается материалами дела, из которых усматривается, что о дате судебного заседания, назначенного на 25.04.2016 года, были извещены под подпись только ответчик Сергеев Н.Н. и его представитель по доверенности Князев А.Н., в адрес ответчицы Сергеевой Т.Н. судебная повестка о дате судебного заседания судом не направлялась, данные о ее извещении в материалах дела отсутствуют.

Коль скоро имело место неуведомление одного из лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства, что свидетельствует о безусловном нарушении процессуальных прав ответчицы Сергеевой Т.Н., данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отмены состоявшегося решения суда.

На основании изложенного, поскольку судом не были установлены и исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, были допущены нарушения, исключающие возможность их самостоятельного устранения судом апелляционной инстанции без нового судебного разбирательства в суде первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, направить материалы дела на новое рассмотрение в Елецкий городской суд Липецкой области для совместного рассмотрения с делом N2-2851/2016 по иску Сергеева Н.Н. к Малыхиным Н.И. и Л.В. о признании договора приватизации недействительным, что позволит всестороннее проверить обоснованность заявленных истцами требований.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 25 апреля 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Елецкий городской суд Липецкой области для совместного рассмотрения с делом N2-2851/2016 по иску Сергеева Н.Н. о признании договора приватизации недействительным.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно:

докладчик

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно:

докладчик

секретарь