Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-2775/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепёхиной Н.В.

судей

К

едриной О.В.

,

Орловой О.А.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционн ой жалобе ответчика Кобзевой В.Н, на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 30 мая 2016 года, которым постановлено:

" Взыскать с Кобзевой В.Н, в пользу Прокофьевой М.Д. М.Д. М.Д. в возмещение морального вреда "данные изъяты" "данные изъяты" рублей. В остальной части требования отказать.

Взыскать с Кобзевой В.Н, в доход бюджета Добровского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей ".

Заслушав доклад судьи К едриной О.В. ,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица Прокофьева М.Д. обратилась с иском к Кобзевой В.Н. о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" рублей, причинённого действиями ответчицы. В обоснование требований ссылалась на то , что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете кадастрового инженера ответчица ударила её кулаком в левую височную часть головы, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Кобзевой В.Н., привлекаемой к уголовной ответственности по "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" У головного кодекса Р оссийской Ф едерации вследствие акта об амнистии. Противоправными действиями ответчи цы ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях .

В судебном заседании ист и ц а Прокофьева М.Д. и её представитель Копаев В.Н. исковые требования поддержал и , ссылаясь на те же доводы, пояс нив, что у истицы были головные боли , тошнота , о на переживала случившееся.

Ответчик Кобзева В.Н. исковые требования не признала, указывая, что никаких противоправных действий в отношении Прокофьевой М.Д. она не совершала и истицу не трогала. По ряд у обстоятельств она признала вину и не стала возражать против применения акта амнистии. Требования истицы считает завышен н ы ми .

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчица Кобзева В.Н.

просит решение суда изменить, снизить размер взысканной суммы до "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей государственной пошлины, ссылаясь, что размер взысканной суммы морального вреда завышен и не соответствует понесённым страданиям.

В возражении на апелляционную жалобу истица Прокофьева М.Д. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Выслушав ответчицу Кобзеву В.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истицы Прокофьевой М.Д.- Копаева В.Н., возражавшего против жалобы, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено по делу, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени 11 часов, ответчица Кобзева В.Н . находясь в кабинете кадастрового инженера П, расположенно м по адресу: "адрес" на почве личных неприязненных отношений ударила Прокофьеву М.Д. кулаком в височную часть головы с левой стороны, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека.

Кобзева В.Н. привлечена по уголовному делу по заявлению частного обвинения потерпевшей Прокофьевой М.Д. в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ.

Истица обратилась с требованиями о возмещении морального вреда в сумме

"данные изъяты" рублей в результате указанных действий ответчицы в порядке гражданского судопроизводства.

Факт причинения телесных повреждений истице действиями ответчицы установлен в рамках названного уголовного дела, Кобзева В.Н. свою вину признала, не возражала против применения акта амнистии. Постановлением мирового судьи Добровского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по уголовному делу в порядке частного обвинения в отношении Кобзевой В.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" У головного кодекса Р оссийской Ф едерации в соответствии с п унктом 3 ч асти 1 ст атьи 27 У головного процессуального кодекса Р оссийской Федерации , вследствие применения подпункта 3 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД " Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941- 1945 годов " . Данный факт не подлежит дополнительному доказыванию.

Н а основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер причинённых телесных повреждений подтверждён актом судебно-медицинского исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Прокофьевой М.Д. обнаружен кровоподтек на голове. Кроме того, подтверждено заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная судебно-медицинская экспертиза), что у Прокофьевой М.Д. обнаружены ЗЧМТ в виде сотрясения головного мозга и кровоподтек на голове, которые образуют единую закрытую черепно-мозговую травму и состоят в причинно-следственной связи между собой. ЗЧМТ расценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня. Ответчицей не предъявлено доказательств, опровергающих объём телесных повреждений, полученных истицей от её действий, сомнения ответчицы в наличии выявленных последствий именно от её ударов такими доказательствами не являются.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчицы в пользу истицы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание степень и характер причиненных Прокофьевой М.Д. физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшей, являющейся "данные изъяты" и материальное положение ответчицы, являющейся пенсионеркой, и пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный истице моральный вред подлежит денежной компенсации в размере "данные изъяты" руб.

Несогласие ответчицы с размером взысканной в пользу истицы компенсации сводится к переоценке выводов суда, в то время как определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для разрешения спора, размер компенсации морального вреда определен судом по правилам статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, является разумным и справедливым, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Ссылка жалобы на то, что суд в решении сослался на заключение экспертизы, которое не было положено в основу обвинения, основана на неверном толковании закона, поскольку определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истице, суд исходит из доказанности физических и морально- нравственных страданий истицы в результате действий ответчицы ДД.ММ.ГГГГ, независимо от объёма частного обвинения.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым устранить описку в решении суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины и считать взысканной с ответчицы в доход бюджета Добровского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст атьями 328 -330 Г ражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение

Липецкого районного суда Липецкой области от 30 мая 2016 года изменить в части госпошлины, взыскав госпошлину с Кобзевой В.И. в пользу Прокофьевой М.Д. "данные изъяты" рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий .

Судьи: .

.

.

.

4