Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-2783/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Долбнина АИ. и Малыка В.Н.

при секретаре Кацаповой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Размолодиной Е.Н. на определение Правобережного районного суда города Липецка от 08 июля 2016 года, которым постановлено:

Размолодиной Е.Н. в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Правобережного районного суда г. Липецка от 20 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Шаранова Н.А. к Размолодиной Е.Н. о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой, признании договора дарения доли в квартире недействительным отказать.

Возвратить заявление Размолодиной Е.Н. в части требований об отмене заочного решения Правобережного районного суда г. Липецка от 20 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Шаранова Н.А. к Размолодиной Е.Н. о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой, признании договора дарения доли в квартире недействительным.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

20 мая 2016 года Правобережным районным судом г. Липецка постановлено заочное решение по делу по иску Шаранова Н.А. к Размолодиной Е.Н. о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой, признании договора дарения доли в квартире недействительным.

Указанным решением суда иск Шаранова Н.А. был удовлетворен.

28 июня 2016 года Размолодина Е.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения. Одновременно просила о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Размолодина Е.Н.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, выслушав ответчика Размолодину Е.Н., поддержавшую положения частной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Исходя из части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2016 года Правобережным районным судом г. Липецка принято заочное решение по делу по иску Шаранова Н.А. к Размолодиной Е.Н. о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой, признании договора дарения доли в квартире недействительным.

В судебном заседании судом объявлена резолютивная часть решения. Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 мая 2016 года (л.д. 204-207).

24 мая 2016 года копия заочного решения была направлена Размолодиной Е.Н. по месту ее жительства по адресу: "адрес" (л.д. 208) и 30 мая 2016 года вручена заявителю, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением, где имеется личная подпись ответчика о получении копии судебного акта (л.д. 210).

Заявление об отмене заочного решения суда было подано Размолодиной Е.Н. через отделение почтовой связи только 28 июня 2016 года, то есть со значительным пропуском установленного срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, исчисляемого со дня получения копии заочного решения, в то время как реализация данных прав зависела исключительно от самого ответчика.

Уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем в суде первой инстанции не приведено, частная жалоба также не содержит ссылок на наличие уважительных причин для восстановления процессуального срока.

Поскольку срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда Размолодиной Е.Н. пропущен без уважительных причин, суд обоснованно отказал в его восстановлении.

Доводов, дающих основание для сомнений в законности постановленного определения, частная жалоба не содержит.

Доводы Размолодиной Е.Н. о том, что подпись в почтовом уведомлении не ее, правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку являются голословными и объективно не подтверждены. Подлинность подписи в почтовом уведомлении ответчиком в рамках рассмотрения дела не опровергнута, факт фальсификации данного уведомления на настоящий момент не установлен. Доказательств, подтверждающих обращение заявителя с соответствующими жалобами (заявлениями) в компетентные органы либо в почтовую службу, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия учитывает и то, что помимо отмены заочного решения ответчица вправе подать на это решение апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 08 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Размолодиной Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: докладчик: секретарь: