Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-2791/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Брик Г.С.

Судей Степановой Н.Н., Торговченковой О.В.

При секретаре Беляковой И.А.

с участием прокурора Кима И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 5 сентября 2016 года дело по частной жалобе прокурора Усманского районного суда Липецкой области, частной жалобе Максимовой Н.Г. на определение Усманского районного суда Липецкой области от 14 июля 2016 года, которым постановлено:

" Производство.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается ".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Усманского района Липецкой области в интересах Максимовой Н.Г. обратился в суд с иском к ООО "Коммунальщик", с учетом уточнения требований просил суд признать действия ООО "Коммунальщик" по начислению за декабрь 2014 года Максимовой Н.Г. платы за поверку общедомового прибора учета сверх платы за содержание и текущий ремонт незаконными, обязать ООО "Коммунальщик" произвести Максимовой Н.Г. перерасчет произведенной платы за поверку общедомового прибора учета в декабре 2014 года в размере "данные изъяты", путем зачета указанной платы в счет очередного ежемесячного платежа за содержание и текущий ремонт.

В судебном заседании помощник прокурора Усманского района Малыхин Д.А. и истица Максимова Н.Г. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Коммунальщик" по доверенности Ковтонюк М.В. не признал иск, ссылаясь на то, что мировым судьей Усманского судебного участка N3 Липецкой области ранее были удовлетворены иски ООО "Коммунальщик" к Жуликову Н.И. и другим лицам, проживающим в том же доме, что и истица, о взыскании задолженности по коммунальным услугам и услугам по содержанию и текущему ремонту, в состав которых входила плата за поверку общедомовых приборов учета.

Кроме того, представитель ответчика ссылался на то, что определением от 10 июня 2015 года Усманского районного суда Липецкой области было прекращено производство по гражданскому делу по иску прокурора Усманского района Липецкой области в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Коммунальщик" о признании действий по начислению платы за поверку общедомовых приборов учета сверх платы за содержание и текущий ремонт незаконными, о возложении обязанности произвести перерасчет.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частных жалобах прокурор и Максимова Н.Г. просят отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции

прокурор Ким И.Э. поддержал доводы представления прокурора в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Коммунальщик" по доверенности Ковтонюк М.В.

возражал против доводов представления прокурора и частной жалобы Максимовой Н.Г., ссылаясь на то, что ранее судебными решениями с других жильцов дома была взыскана плата за поверку общедомового прибора учета, следовательно, данные требования ООО "Коммунальщик" были признаны законными и обоснованными.

Максимова Н.Г. в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения прокурора, возражения представителя ответчика, изучив материал по частным жалобам, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон .

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из тождественности настоящего спора и ранее рассмотренных мировым судьей Усманского судебного участка N3 Липецкой области споров по искам

ООО "Коммунальщик" к жильцам дома "адрес" о взыскании задолженности по коммунальным услугам и услугам за содержание и текущий ремонт, в состав которой входила плата за поверку общедомовых приборов учета, которые были удовлетворены решениями мирового судьи.

Вместе с тем, суд не учел, что данные решения выносились по искам ООО "Коммунальщик" в отношении других жильцов дома "адрес", в отношении Максимовой Н.Г. такого решения постановлено не было, следовательно, вопрос о ее правах как жильца дома "адрес" судом разрешен не был.

Таким образом, по настоящему заявлению имеет место иной состав участников - в качестве истца указана Максимова Н.Г., что само по себе не позволяет сделать вывод о наличии правовых оснований для прекращения производства по указанному судом основанию - наличию вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться и со ссылкой суда на определение Усманского районного суда от 10.06.2015 года как основание для прекращения производства по настоящему делу, поскольку как усматривается из материалов дела, производство по иску прокурора в интересах неопределенного круга лиц было прекращено не в связи с отказом истца (прокурора) от иска, и не по основанию утверждения между сторонами мирового соглашения, как того требует статья 220 ГПК РФ, а в связи с выводом суда о тождественности спора ранее рассмотренным мировым судьей Усманского судебного участка N3 споров по искам

ООО "Коммунальщик" к жильцам о взыскании задолженности по коммунальным услугам и услугам за содержание и текущий ремонт, в состав которой входила плата за поверку общедомовых приборов учета.

Вывод суда о непредставлении прокурором доказательств невозможности предъявления самостоятельно Максимовой Н.Г. настоящего иска в суд в защиту своих прав опровергается материалами дела, из которых следует, что Максимова Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является инвалидом, а потому в силу возраста и состояния здоровья относится к категории более социально уязвленных граждан.

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Тот факт, что Максимова Н.Г., реализуя свои процессуальные права, являлась в судебные заседания, никоим образом не свидетельствует о неправомерности обращения прокурора в ее интересах в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Усманского районного суда Липецкой области от 14 июля 2016 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь