Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-2792/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепёхиной Н.В.,

судей Орловой О.А. и Кедриной О.В.,

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мухина А.А. на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 09 июня 2016 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Мухину А.А. к Продан ФИО15 о признании права собственности на квартиру отказать в полном объёме, за необоснованностью заявленных требований".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

установила:

Мухин А.А. обратился в суд с иском к Продан Н.И. о признании права собственности на квартиру. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в марте 2009 года ответчик Продан Н.И. заключила с третьим лицом Докучаевой Л.Т. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Цена сделки указана в размере "данные изъяты" рублей. Указывал, что денежные средства в указанной сумме за покупку квартиры были оплачены Докучаевой Л.Т. им, а не Продан Н.И., в подтверждение чего ссылается на расписку, данную истцу третьим лицом Докучаевой Л.Т. 23 марта 2009 года, в соответствии с которой она получила от Мухина А.А. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей за продажу вышеназванной квартиры.

Указывает, что в настоящее время в отношении него возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является заключенное с Продан Н.И. мировое соглашение посредством медиативного соглашения, согласно которому он обязуется выселиться из указанной квартиры до 16 апреля 2016 года, однако другого жилья у него не имеется. Поскольку денежные средства на покупку квартиры уплачены им, то полагал, что имеет право на квартиру как собственник и просил признать за ним право собственности на квартиру "адрес".

Истец Мухин А.А., третье лицо Докучаева Л.Т., извещенные своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик Продан Н.И. и её представитель адвокат Михалева Л.Д. возражали против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными. Ответчик объяснила, что в браке с Мухиным А.А. не состояла, но сожительствовала с ним. В договоре купли-продажи Мухин А.А. не указан, и стороной договора не является. Ответчик покупала квартиру на свои собственные деньги. Указала, что в 2016 году она обращалась с иском в суд о прекращении права пользования Мухиным А.А. вышеназванной квартирой и его выселении. Производство по указанному делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения посредством медиативного соглашения, в условиях которого указано, что Мухин А.А. обязуется самостоятельно в течение "данные изъяты" рабочих дней после вступления в законную силу мирового соглашения выселиться из квартиры. Однако мировое соглашение Мухиным А.А. добровольно не исполнено, в связи с чем исполнительный лист передан в службу судебных приставов. Полагала, что Мухин А.А. обратился с указанным иском с целью затягивания времени по исполнению мирового соглашения.

Судебный пристав-исполнитель ФИО16. возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Мухин А.А., ссылаясь на несогласие с решением суда, его незаконность и необоснованность, просит отменить решение суда и принять новое решение.

Выслушав истца Мухина А.А. и его представителя адвоката Дубухова М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, третье лицо Докучаеву Л.Т., полагавшую жалобу обоснованной, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 558 Гражданского кодекса РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 марта 2009 года Продан Н.И. по договору купли-продажи приобрела у Докучаевой Л.Т. квартиру "адрес" за цену "данные изъяты" рублей. Договор удостоверен нотариально, зарегистрирован в реестре за N

Согласно п. N договора купли-продажи инвентаризационная стоимость квартиры составляет "данные изъяты".

Продан Н.И. покупает квартиру у Докучаевой Л.Т. указанную квартиру за "данные изъяты" рублей. Расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора. Докучаева Л.Т. получила от Продан Н.И. "данные изъяты" (п. N договора).

В соответствии с п. N договора Докучаевой Л.Т. и Продан Н.И. представлены письменные заявления о том, что в браке они не состоят.

Право собственности на указанную квартиру возникает у Продан Н.И. с момента регистрации настоящего договора и регистрации перехода права собственности в органах по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Липецкой области (п. N договора).

Согласно п. N договора Докучаева Л.Т. гарантирует, что до подписания настоящего договора указанная квартира никому другому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

Стороны договора в присутствии нотариуса заявили, что они не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого ими договора, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершать данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях (п. N договора).

Передача недвижимости продавцом и принятие её покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ст. 556 Гражданского кодекса РФ).

В материалах дела имеется передаточный акт от 26 марта 2009 года, согласно п. N которого Докучаева Л.Т. продала квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", Продан Н.И.

Указанные документы удостоверены нотариусом.

Таким образом, сведения, указанные в договоре купли-продажи квартиры, подтверждены письменным документом, который соответствует требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2009 года за Продан Н.И. зарегистрировано право собственности на квартиру в Управлении Федеральной регистрационной службы по Липецкой области, с указанием в свидетельстве о том, что существующих ограничений и обременений не зарегистрировано.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на расписку, данную ему третьим лицом Докучаевой Л.Т., согласно которой Докучаева Л.Т. получила от него денежные средства в размере "данные изъяты" рублей за продажу квартиры "адрес"

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав вышеизложенные нормы права, исследовав представленные сторонами доказательства, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его субъективного права.

Судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о том, что к представленной истцом в обоснование заявленных требований расписке в данном случае следует отнестись критически, как к несоответствующей требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку Мухин А.А. стороной договора купли-продажи не является.

Кроме того, как следует из объяснений Мухина А.А. в суде апелляционной инстанции, квартира на имя Продан Н.И. приобреталась с его согласия, договоренности с Продан Н.И. о создании общей собственности на квартиру не было.

Из объяснений третьего лица Докучаевой Л.Т. в суде апелляционной инстанции следует, что денежные средства переданы ей Мухиным А.А. после того, как зарегистрировано право собственности на квартиру.

Эти объяснения противоречат дате написания расписки - 23.03.2009 года, и объяснениям истца, который утверждает, что деньги передал Докучаевой Л.Т. 23.03.2009 года до заключения договора.

Из свидетельства о государственной регистрации права на квартиру на имя Продан Н.И. следует, что оно выдано 24.04.2009 года на основании договора купли-продажи от 26.03.2009 года.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд обоснованно посчитал, что в имеющемся в материалах дела договоре купли-продажи спорной квартиры, заверенном нотариально, имеется прямое указание на то, что Докучаева Л.Т. получила денежные средства за квартиру в размере "данные изъяты" рублей от Продан Н.И., в связи с чем расписка в простой письменной форме, представленная истцом, не может служить основанием для удовлетворения его требований.

Расписка от 23.03.2009 года, имеющаяся в материалах дела, свидетельствует лишь о получении Докучаевой Л.Т. денег в сумме "данные изъяты" рублей от Мухина А.А. за продажу указанной квартиры, и не может расцениваться как договор купли-продажи недвижимости, порождающий для Мухина А.А. право собственности на квартиру.

В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Поскольку при рассмотрении дела истцом не представлено соответствующих доказательств тому, что он являлся стороной по сделке договора купли-продажи спорной квартиры, судебная коллегия находит правильными выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца в жалобе на неправомерное рассмотрение судом дела в отсутствие истца, при наличии с его стороны ходатайства о приостановлении производства по делу, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанное ходатайство судом рассмотрено, и в отношении него 09 июня 2016 года суд постановилопределение, которым, с изложением соответствующих мотивов, в приостановлении производства по делу обоснованно отказано, поскольку на момент рассмотрения дела истец в стационарном учреждении не находился, сведений о том, что он не мог присутствовать в судебном заседании по уважительной причине, также не представлено.

Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы, по существу, повторяют его позицию в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, к неправильному толкованию норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда. Каких-либо новых, убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 09 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Мухина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно: Судья:

Секретарь: