Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-2798/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Карлиной И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Булахтина А.С. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 06 июля 2016 года, которым постановлено:

"Отказать Булахтину А.С. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 марта 2016 года по гражданскому делу N по иску Кузовковой Т.А., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Захаровой Н.В., Захаровой Е.В. к Булахтину А.С. о взыскании компенсации морального вреда".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 марта 2016 года удовлетворены исковые требования Кузовковой Т.А., действующей в интересах своих несовершеннолетних детей Захаровой Н.В. и Захаровой Е.В. к Булахтину А.С. о компенсации морального вреда в связи со смертью их отца Захарова В.А. Решение суда вступило в законную силу.

Булахтин А.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 марта 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что у него изменились обстоятельства, имеющие существенное значение для дела: расторгнут брак с супругой, возбуждено исполнительное производство о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Булахтина М.А в размере "данные изъяты" всех видов заработка.

В судебном заседании представитель истицы Кузовковой Т.А. - Елисеева Г.А. возражала против удовлетворения заявления, полагая, что никаких вновь отрывшихся обстоятельств не возникло, ответчик как обязан был содержать своего несовершеннолетнего сына до взыскания с него алиментов, так и не утратил эту обязанность и после вынесения судебного приказа.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Булахтин А.С. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, и удовлетворить его заявление.

Выслушав представителя ответчика Булахтина А.С. - Кокореву Т.Ю., поддержавшую доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Судом установлено, что 10 марта 2016 года решением Октябрьского районного суда г. Липецка с Булахтина А.С. в пользу Захаровой Н.В. и Захаровой Е.В. взыскана компенсация морального вреда по "данные изъяты" каждой, в доход бюджета г. Липецка государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Обращаясь с заявлением об отмене указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Булахтин А.С. ссылался на расторжение брака, а также на наличие алиментных обязательств.

Разрешая заявление, суд первой инстанции посчитал, что указанные в заявлении основания в соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могут повлиять на принятое решение.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку при вынесении решения суд учел нахождение на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка. Кроме того статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые относятся к вновь открывшимся, и наличие алиментных обязательств и факт расторжения брака к таковым не относится. Данные обстоятельства не имеют существенного значения для правильного разрешения дела и не могли повлиять на существо постановленного судом решения.

Довод жалобы о том, что Булахтин А.С. не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией признается необоснованным, поскольку как следует из материалов дела повестка о судебном заседании направлена Булахтину А.С. по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ, на конверте имеется отметка о том, что он был извещен о необходимости явки на почтовое отделение дважды за получением судебной повестки. ДД.ММ.ГГГГ конверт с вложением вернулся в Октябрьский районный суд г. Липецка с отметкой "возврат по истечении срока". Применительно к положениям пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234 и статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Таким образом, доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения судебной повестки, в материалах дела не представлено, а принимая во внимание, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Булахтин А.С. извещен надлежащим образом о слушании и рассмотрел заявление в его отсутствие.

Правовых оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции не имеется, доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 06 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Булахтина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи