Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-2799/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Долбнина А.И. и Малыка В.Н.

при секретаре Кацаповой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Новиковой С.М. на решение Данковского городского суда Липецкой области от 30 июня 2016 года, которым Новиковой С.М. отказано в иске к ООО "Управляющая компания Деньги сразу" об истребовании копий договора N с приложениями, графиком платежей.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новикова С.М. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания Деньги сразу" об истребовании документов.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что между нею и ответчиком был заключен договор займа N N , по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства, а истец, в свою очередь, обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ею была направлена претензия об истребовании копий документов, а именно: договора с приложением, графика платежей, однако ответ на претензию получен не был. Просила обязать ООО "Управляющая компания Деньги сразу" предоставить копии запрашиваемых документов по договору займа.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении и в возражениях на иск соответственно просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе на данное решение истец Новикова С.М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылалась на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права и указывала, что отказ в истребовании документов не предусмотрен нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", других федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "Управляющая компания Деньги сразу" просил оставить оспариваемое решение без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на необоснованность заявленных истцом требований.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в апелляционной жалобе и в возражениях на нее соответственно просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" заемщик вправе распоряжаться денежными средствами, полученными по договору микрозайма, в порядке и на условиях, которые установлены договором микрозайма ...

Заемщик имеет иные права и может нести иные обязанности в соответствии с федеральными законами и условиями заключенного договора микрозайма.

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (пункт 2).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Управляющая компания Деньги сразу" и Новиковой С.М. был заключен договор микрозайма "Стандарт" N.

Ссылаясь на нарушение ответчиком права на получение информации, Новикова С.М. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ею была направлена претензия об истребовании договора займа, приложений к нему и графика платежей, однако запрашиваемые документы она так и не получила.

Отказывая в удовлетворении требований Новиковой С.М. о возложении обязанности предоставить копии документов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано нарушения ответчиком ее прав на предоставление информации.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес займодавца претензию, в которой Новикова С.М. просила ответчика предоставить ей копии приложений к договору займа, полную историю всех погашений заемщика по договору и очередность их списания (выписку по лицевому счету), в то время как в иске указывает на истребование договора займа, приложений к нему и графика платежей. Также просила расторгнуть договор и выставить на оплату сумму задолженности по договору для полного исполнения обязательств и заявила об отзыве согласия на обработку персональных данных.

Из материалов дела также усматривается, что аналогичная претензия была направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ Новиковой С.М. в адрес займодавца направлены три заявления с такими же требованиями.

Факт получения претензий и заявлений Новиковой С.М. ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО "Управляющая компания Деньги сразу" Новиковой С.М. в ответ на обращения было направлено три письма за N.

Письмом за N займодавец предоставил должнику информацию о произведенных операциях по договору микрозайма, сообщил информацию относительно отзыва согласия на обработку персональных данных. Письмом за N ответчик направил в адрес истца копии договора микрозайма и дополнительного соглашения к нему. В письме за N Новиковой С.М. сообщено о произведенных платежах, об операциях по договору и размере задолженности по договору, об отсутствии возможности выдать копии приложений к договору ввиду их отсутствия, невозможности выдать выписку по лицевому счету в связи с тем, что лицевой счет истцу не открывался (денежные средства выдавались заемщику наличными), дан ответ относительно требований истца о расторжении договора. Также в ответах заемщику сообщено о передаче прав (требований) по договору микрозайма ФИО7 и необходимости обращения по всем возникающим вопросам, в том числе, с целью уточнения сведений об актуальном размере задолженности, к новому кредитору.

Таким образом, ответчиком был дан исчерпывающий ответ на претензию истца.

Доводы Новиковой С.М. о том, что она не получила ответ на претензию, не могут быть приняты во внимание. Факт направления ООО "Управляющая компания Деньги сразу" указанных выше писем в адрес истца подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности, реестрами заказных писем и почтовыми квитанциями, представленными ответчиком (л.д. 20 об., 21, 28 об., 30).

Кроме того, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО7 был заключен договор уступки прав (требований) по договору микрозайма N N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО Управляющая компания Деньги сразу" не является надлежащим ответчиком.

При таких данных судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований об истребовании документов.

Ссылки жалобы на привлечение банка к административной ответственности без указания конкретных обстоятельств правонарушения правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически выражают несогласие стороны истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Само по себе несогласие истца с выводами суда само по себе не свидетельствует об их необоснованности.

Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Данковского городского суда Липецкой области от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Новиковой С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: