Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-2800/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Долбнина А.И. и Малыка В.Н.

при секретаре Кацаповой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Новиковой С.М. на решение Данковского городского суда Липецкой области от 30 июня 2016 года, которым Новиковой С.М. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО МФО "Быстроденьги" об истребовании документов.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новикова С.М. обратилась в суд с иском к ООО МФО "Быстроденьги" об истребовании документов.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что между нею и ответчиком был заключен договор займа N N , по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства, а истец, в свою очередь, обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ею была направлена претензия об истребовании копий документов, а именно: договора с приложением, графика платежей, однако ответ на претензию получен не был. Просила обязать ООО МФО "Быстроденьги" предоставить копии запрашиваемых документов по договору займа.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении и в отзыве на иск соответственно просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе на данное решение истец Новикова С.М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылалась на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права и указывала, что отказ в истребовании документов не предусмотрен нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", других федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО МФО "Быстроденьги" просил оставить оспариваемое решение без изменения, ссылаясь на необоснованность жалобы.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в апелляционной жалобе и в возражениях на нее соответственно просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (пункт 2).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация обязана, в том числе, гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков. Все работники микрофинансовой организации обязаны соблюдать тайну об операциях заемщиков микрофинансовой организации, а также об иных сведениях, устанавливаемых микрофинансовой организацией, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Быстроденьги" и Новиковой С.М. был заключен договор микрозайма N.

Как следует из имеющейся в материалах дела претензии в адрес ответчика, датированной ДД.ММ.ГГГГ, она содержит, в том числе, просьбу о предоставлении копий договора с приложениями, графика платежей.

В подтверждение факта направления претензии истцом представлена почтовая квитанция и уведомление о вручении почтового отправления.

Отказывая в удовлетворении требований Новиковой С.М. об истребовании документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не было представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение порядка обращения в микрофинансовую организацию истца либо его представителя за получением указанных документов.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Как следует из имеющейся в материалах дела претензии, ссылаясь на содержание в договоре займа условий, нарушающих ее права, Новикова С.М. просила ответчика, в частности, предоставить ей копии договора займа с приложением, полную историю всех погашений заемщика по договору и очередность их списания.

Учитывая, что действующее законодательство обязывает микрофинансовые организации сохранять тайну об операциях своих заемщиков, у ответчика не имелось оснований для выдачи истребуемых документов на претензию, направленную почтой, ввиду отсутствия сведений, требуемых для идентификации и изучения клиента.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обращения с письменным заявлением к ответчику путем почтовой связи именно истцом, равно как и доказательств, свидетельствующих о личном обращении клиента либо его представителя в микрофинансовую организацию за предоставлением соответствующих документов и отказа такой организации в предоставлении этих документов, Новиковой С.М.в ходе рассмотрения дела не представлено. Не представлено истцом и доказательств того, что при заключении договора микрозайма ей не была вручена копия договора, что влекло бы за собой право заемщика требовать предоставление ему от микрофинансовой организации указанных документов.

При таких данных судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований об истребовании документов.

Ссылки жалобы на привлечение банка к административной ответственности без указания конкретных обстоятельств правонарушения правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.

Утверждение в апелляционной жалобе истца о том, что отказ в истребовании документов не предусмотрен нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", других федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку доказательств соблюдения установленного порядка получения истребуемых документов истцом не представлено.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически выражают несогласие стороны истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Само по себе несогласие истца с выводами суда само по себе не свидетельствует об их необоснованности.

Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Данковского городского суда Липецкой области от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Новиковой С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: